Постановление суда № 124268308, 07.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/149/25

1-кс/296/82/25

УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира в складі ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12024060000000540 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12024060000000540 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000540, відомості про яке 26 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.07.2024 мешканці міста Житомира Житомирської області, у точно невстановлений час та, перебуваючи у достовірно невстановленому місці, під час дії воєнного стану за допомогою несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного обслуговування банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», шляхом підробки інформації, яка обробляється у відповідній системі, здійснили таємне викрадення грошових коштів суб`єкта підприємницької діяльності: ПрАТ «АТП 13058» (код у ЄДРПОУ: 05475147) у розмірі 50 711,00 гривень, чим завдано майнової шкоди вказаному підприємству на загальну суму 50 711,00 гривень. Водночас, встановлено, що вказаною групою осіб здійснюється незаконна діяльність, пов`язана із несанкціонованим доступом до банківських розрахункових рахунків фізичних та юридичних осіб із застосуванням технології «брутфорсингу» (метод автоматизованого підбору паролів, який дозволяє поступово перебирати можливі комбінації з метою зламу захищених акаунтів) У результаті незаконного доступу до персональних облікових записів громадян, особи, причетні до здійснення вказаної протиправної діяльності, отримують можливість знімати кошти або здійснювати інші фінансові операції без відома власників рахунків.

Вказані незаконні дії здійснюються задля заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб та обернення їх на свою користь.

Під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій встановлено, що грошові кошти, отриманні від зазначеної незаконної діяльності, розподіляються між учасниками злочинної групи, а також за вказівкою організатора протиправного механізму за такі грошові кошти у мережі Інтернет придбаваються дороговартісні товари та інші знаряддя вчинення злочину (мобільні телефони) та фактично одержуються особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення за допомогою кур`єрської доставки або на поштових відділеннях «Нова пошта». Надалі замовленні дороговартісні товари використовують для особистих цілей або перепродують іншим особам (відповідні маніпуляції проводяться з метою маскування протиправної діяльності та неможливості її документування правоохоронними органами).

Слідчий вказує, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 забезпечує функціонування протиправного механізму шляхом пошуку нових знарядь вчинення злочину (мобільних телефонів, банківських карток) та обготівкування грошових коштів, отриманих від вчинення незаконної діяльності, задля подальшого їх розподілу між учасниками злочинної групи. До того ж, встановлено, що ОСОБА_6 за вказівкою організатора вказаного протиправного механізму ОСОБА_7 за грошові кошти, отриманні від незаконної діяльності, придбаває дороговартісні товари, а також інші знаряддя вчинення злочину (мобільні телефони) у мережі Інтернет та отримує їх за допомогою кур`єрської доставки або на поштових відділеннях «Нова пошта».

Проведення інших слідчих дій та процесуальних заходів, окрім обшуку, зашкодить досудовому розслідуванню, так як існує загроза знищення (переміщення) речових доказів.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави, що вказують на можливість досягнення мети обшуку - виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення необхідних речей/предметів, а саме: комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, комп`ютерів), флешнакопичувачів, електронних, оптичних та магнітних носіїв (жорстких дисків, USB-накопичувачів та оптичних дисків), мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт, чорнових записів, грошових коштів та цінних речей (дороговартісних товарів) отриманих від здійснення незаконної діяльності.

На підставі наведеного слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024060000000540.

Вказане досудове розслідування розпочато 26 липня 2024 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

-несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до підробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

На переконання слідчого судді, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які в своїй сукупності можуть достовірно свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

Слідчий суддя відхиляє відповідні доводи клопотання та зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 забезпечує функціонування протиправного механізму шляхом пошуку нових знарядь вчинення злочину, здійснює обготівкування грошових коштів, отриманих від вчинення незаконної діяльності, задля подальшого їх розподілу між учасниками злочинної групи, придбаває дороговартісні товари, а також та отримує їх за допомогою кур`єрської доставки або на поштових відділеннях «Нова пошта». Вказані обставини не підтверджені жодним доказом, тобто є лише припущенням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідність проведення обшуку не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості такого клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи. В даному випадку проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не можна вважатися пропорційним заходом до поставленої мети.

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 234 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12024060000000540 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8