Постановление суда № 124255395, 06.01.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/799/24

Провадження № 2/486/199/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - ТОВ «ФІНФОРС»), третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23 лютого 2021 року № 3076, таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №3076 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в загальній сумі 29670,50 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

09 жовтня 2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області залишено безруху позовнузаяву тазапропоновано ОСОБА_1 подати до суду належним чиномзасвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Обухівського районногонотаріальногоокругуКиївської областіГоловкіноюЯ.В.23лютого2021року виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3076 та належної якості копію даного виконавчого напису.

28 жовтня 2024 року на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 було надано суду копію виконавчого напису та клопотання про витребування у ТОВ «ФІНФОРС» доказів, а саме, належним чином засвідчених копій документів, які б свідчили про відступлення права вимоги за кредитним договором № 670748-А від 04 жовтня 2019 року, укладеним між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС». В заяві на виконання ухвали ОСОБА_1 зазначив, що інші документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, наявні у нього, було долучено до його позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено. 02 грудня 2024 року зазначена ухвала виконана відповідачем.

Однак, належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23 лютого 2021 року виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3076, про які йде мова в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09 жовтня 2024 року, або ж клопотання про їх витребування, суду надані так і не були.

В зв`язку з чим 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23 лютого 2021 року виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3076.

Копія ухвали від 06 грудня 2024 року було надіслана на адресу позивача та 12 грудня 2024 року отримана його сестрою ОСОБА_2 , про що свідчить запис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк зазначений в ухвалі суду, недоліки позовної заяви усунуті не були, належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23 лютого 2021 року виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3076 до суду надані позивачем так і не були, з клопотанням про витребування даних документів у інших осіб, ОСОБА_1 до суду не звертався. Ухвала суду від 06 грудня 2024 року позивачем на теперішній час не виконана.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку без надання належним чиномзасвідчених копійдокументів,що сталипідставою длявчинення приватнимнотаріусом Обухівськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГоловкіноюЯ.В.23лютого 2021року виконавчогонапису зареєстрованогов реєстріза №3076,який ОСОБА_1 просить визнатинедійсним) не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання збоку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити безрозгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 травня 2024 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №3076 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в загальній сумі 29670,50 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова