Постановление суда № 124247739, 06.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/50/25

ун. № 759/24721/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 6 роти 2 батальйону Полку-1 Богуша Дмитра Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 6 роти 2 батальйону Полку-1 Богуша Дмитра Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

16 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, призначив судове засідання на 26 грудня 2024 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 26 грудня 2024 року, суд відклав на 16 січня 2025 року.

31 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення Департаменту патрульної поліції як співвідповідача у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що поліцейський 1 взводу 6 роти 2 батальйону Полку-1 Богуш Дмитро Сергійович, який прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є працівником Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 зазначив, що «частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення».

Поліцейський 1 взводу 6 роти 2 батальйону Полку-1 Богуш Дмитро Сергійович є працівником Управління патрульної поліції в місті Києві, що входить до складу Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, клопотання позивача про залучення співвідповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 48, 241, 242, 248, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 6 роти 2 батальйону Полку-1 Богуша Дмитра Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Залучити Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646) до участі у справі як співвідповідача.

Департамент патрульної поліції має право подати відзив на позовну заяву до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання Департаментом патрульної поліції відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко