Постановление суда № 124236843, 06.01.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

06 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8104/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача -1 про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001), Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017), Державного підприємства Документ (вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ , в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 06.03.2034, орган що видав - 2110 від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; 2) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 06.03.2034, орган що видав - 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ; 3) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 . дійсний до 06.03.2034, орган що видав - 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі; 4) Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 06.03.2034, орган що видав - 2110, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

24 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що місцезнаходженням Державної міграційної служби України та ДП «Документ» є місто Київ. Відтак, на переконання представника відповідача -1, компетентним судом для розгляду даної справи є Київський окружний адміністративний суд.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, якщо предметом позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідачами в даній справі визначено Державну міграційну службу України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001), Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) та Державне підприємство Документ (вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116).

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач, зокрема просить визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 06.03.2034, орган що видав - 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ.

Відтак, характер спірних правовідносин та статус їх учасників дає підстави стверджувати, що відповідно до положень статті 25 КАС України саме позивачу належить право вибору суду для розгляду справи.

Таким чином, позивач, звертаючись до Закарпатського окружного адміністративного суду, обрав територіальну підсудність за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме за місцезнаходженням Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Суд зазначає, що позов у даній справі пред`явлено позивачем до адміністративного суду з дотриманням правил територіальної підсудності, дана справа за обраною позивачем альтернативною територіальною підсудністю підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача -1 про передачу справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 25, 26, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача -1 про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька