Постановление суда № 124236369, 06.01.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2025 року Справа №200/9051/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач-1) і Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-2), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.10.2024 №963020126497 про відмову у перерахунку пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.10.2024 №963020126497 про відмову у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити пенсію з 16.11.2023 на пільгових умовах за віком (Список №2) згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 (справа №1-5/2018(746/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дану позовну заяву подано до Донецького окружного адміністративного суду з порушенням вищенаведених приписів Кодексу.

Так, згідно п.п. 4, 5 ч. 5ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з тексту позовної заяви і доданих до неї документів, в обґрунтування позовних вимог зазначено, зокрема, такі обставини: «Виконуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №200/3424/24, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №376 від 27.03.2024 про здійснення перерахунку із переходом на інший вид пенсії - пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та висновків суду, викладених в цьому рішенні, із застосуванням принципу екстериторіальності, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуло заяву №376 від 27.03.2024 про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №2 та за результатами розгляду прийняло рішення від 11.10.2024 №963020126497 про відмову у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2), оскільки заявниця не досягла 55 років. Мотивуючи відмову відповідач 1 фактично проігнорував висновки Донецького окружного адміністративного суду, викладені в рішенні від 01.08.2024 у справі №200/3424/24, та нормативно обґрунтував свої дії приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, за якими на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.».

Проте, слід зауважити, що з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.10.2024 №963020126497 вбачається, що воно прийняте не на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №200/3424/24, а за результатами розгляду заяви позивача, поданої 04.10.2024 на вебпортал Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що позивач у позовних вимогах просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.10.2024 №963020126497.

Отже, в порушення приписів статті 160 КАС України у позовній заяві у вказаній частині викладені обставини, які не відповідають дійсності, а також зміст позовних вимог, який не відповідає вимогам частини 1 статті 5 цього Кодексу, оскільки позивачем не зазначено змісту похідних позовних вимог (щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії для поновлення порушеного права позивача) в цій частині.

Вказані недоліки унеможливлюють встановлення судом обставин у справі, вирішення питання щодо предмету спору, а також щодо того, які саме спірні правовідносини існують між сторонами, щодо якого періоду та з яких підстав вони виникли.

Отже, позивачу належить подати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням вищевказаного.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №826/16958/17.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху і встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву (для суду та відповідачів і третьої особи (або разом із доказами направлення її копій відповідачам і третій особі через підсистему «Електронний Суд») з викладенням її мотивувальної частини і позовних вимог у відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

У разі неможливості усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позивач має право звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення таких недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко