Постановление суда № 124229220, 06.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.01.2025Справа № 910/15338/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч»простягнення 1 026 707,32 грн.Суддя Босий В.П.

Представники учасників справи Не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про стягнення 1 026 707,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором №20220811-ПМ від 11.08.2022, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 860 000 грн., а також заявляє про стягнення 3% річних у розмірі 47 300,00 грн. та інфляційних у розмірі 119 407,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.12.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач зазначає про зміну обставин та просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та підписана представником на підставі ордеру серії ВА №1095230 від 01.10.2024 - адвокатом Харьковою М.Д.

Із змісту вказаного ордера вбачається, що повноваження адвоката не обмежуються, а відтак представника позивача наділено правом підписання та подання від позивача заяви про залишення позову без розгляду, при цьому, суд звертає увагу на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду та заяви про відмову від позову є різними процесуальними діями позивача та тягнуть за собою різні правові наслідки, зокрема, у випадку прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, в той час як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач також просить вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 15 625,61 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп», тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

В той же час, судом встановлено, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір на 225,00 грн. більше ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та повернення останньому судового збору у розмірі 225,00 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп» залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп» про повернення судового збору задовольнити частково.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Тест Груп» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20, корп. Б; ідентифікаційний код 41680722) з Державного бюджету України 225 (двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1878 від 10.12.2024.

5. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий