Решение № 124226613, 06.01.2025, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1791/24 провадження № 2/632/73/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю в порядку самопредставництва юридичної особи Памірського Максима Анатолійовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №308171-КС-001 від 16.06.2021 року у сумі 34066,88 грн., з яких 14000,00 грн. - сума прострочених платежів за тілом кредиту, 18714,08 грн. - сума прострочених платежів по процентах та 1352,80 грн. - сума прострочених платежів за комісією, а також 2422,40 грн. - судовий збір за розгляд справи у суді, з урахуванням того, що строк кредиту склав 24 тижні та сплинув 01.12.2021 року.

Крім цього, позивач на підтвердження факту перерахування кредитних коштів у розмірі 14000,00 грн. просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанка» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.06.2021 року (дата видачі кредиту) по 01.12.2021 року (дата закінчення терміну кредитування).

В обгрунтування позову було зазначено, що відповідачка, отримавши кошти у товаристві з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» належним чином свої зобов`язання не виконувала, що є підставою для стягнення з неї отриманих кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, що відповідає вимогам укладеного кредитного договору та є відповідним способом захисту прав кредитора.

Ухвалою судді від 24.10.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін з наданням часу сторонам у справі для подання усіх заяв по суті позову та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів за безпідставністю (а.с.48-49).

Позивач та його представник про вказану ухвалу були проінформовані засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.51-52), відповідачка вказану ухвалу отримала у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.60).

30.10.2024 року від представника позивача у порядку самопредставництва юридичної особи, у тому числі за електронною довіреністю, надійшла заява про виправлення технічних помилок (описок) у позовній заяві та врахування вказаних виправлень при розгляді справи по суті, оскільки було встановлено, що позивач по тексту мотивувальної та прохальної частини позову невірно вказав проценти за користування кредитом (зазначив видану відповідачці картку замість цього НОМЕР_2 ) та невірно вказав номер банківської картки відповідачки (зазначив невідомий суд номер 0.86796429)(а.с.53-59).

Ухвалою судді від 12.11.2024 року на підставі вказаного клопотання позивача було внесено зміни в дані справи щодо вказаних технічних помилок позивача (а.с.61).

Позивач та його представник про вказану ухвалу були проінформовані засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.63-64), відповідачка вказану ухвалу отримала у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.65).

Інші заяви та клопотання від сторін у справі не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Відповідачка відзив на позовну заяву не подавала.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16.06.2021 року між відповідачкою та позивачем був укладений в електронній формі договір №308171-КС-001 про надання кредиту, відповідно до норм якого відповідачка отримала кредит у розмірі 14000,00 грн. строком на 24 тижні строком до 01.12.2021 року зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0,86796429 на день на загальну суму кредиту. Вказаний договір був підписаний відповідачкою одноразовим електронним підписом (а.с.22).

Кошти були перераховані відповідачці на підставі платіжного доручення №29181 від 16.06.2021 року на її картку, емітовану у АТ КБ «Приватбанк» (а.с.27).

Слід зазначити, що правила надання споживчих кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» від 21.03.2021 року (а.с.28 - 33) судом до уваги як частина кредитного договору не приймаються, оскільки не містять підпису відповідачки, а відповідно не містять її згоди на застосування вказаних правил у правовідносинах із позивачем. Теж саме стосується і долученого до позовної заяви паспорту споживчого кредиту від 16.06.2021 року, оскільки він не є частиною кредитного договору та мав строк своєї дії один день до 17.06.2021 року (а.с.20-21). Тому при розгляді справи суд використовує виключно кредитний договір, який відповідачка підписала та з умовами якого погодилася.

Відповідачка за весь час користування кредитом сплати позивачеві єдиний раз 30.06.2021 року 2570,00 грн., які позивач врахував на погашення процентів у розмірі 1822,80 грн. та 747,20 грн. - на погашення комісії. Крім цього позивач нарахував відповідачці проценти за користування кредитом у розмірі 18714,08 грн. та комісію за видачу кредиту у розмірі 1352,80 грн. з урахування єдиної оплати відповідачки, що виходить зі наданого суду розрахунку заборгованості (а.с.12-18). При цьому нарахування позивач здійснив виключно в межах укладеного між сторонами договору до 01.12.2021 року, коли дія договору між сторонами припинилася та в цій частині суд погоджується із нарахуваннями позивача.

В той же час нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 18714,08 грн. не відповідає зазначеним максимальному розміру процентів, вказаних у п.3 (графік платіжів), де загальний розмір процентів за весь час дії договору був погоджений сторонами у розмірі 14740,00 грн. Тому відповідне нарахування у розмірі заборгованості суд до уваги не приймає та первинно зазначає, що дійсний до стягнення розмір процентів без оплати відповідачки повинен становити 14740,00 грн., оскільки саме вказану суму погодили сторони у графіку платежів. Із вказаної суми слід вирахувати 2570,00 грн., сплачені позивачкою 30.06.2024 року, що призводить до того, що розмір процентів, які підлягають стягненню складає 12170,00 грн. Суд зазначає, що у випадку порушення виконання зобов`язання сторони передбачили застосування штрафу (п.4 договору), однак його застосування з 24.02.2022 року є неможливим на підставі п.18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України.

Тому суд, погоджуючись із стягненням тіла кредиту та процентів у розмірі 12170,00 грн., вважає за неможливе стягувати з відповідачки комісію, навіть визначену договором, оскільки як вказана вимога, так і встановлення комісії у договорі за його підписання є нікчемною вимогою, яка не може бути встановлена для кредитних правовідносин.

Умова про сплату комісії дійсно передбачена у самому кредитному договорі, однак її розмір встановлено без уточнення найменування конкретних послуг за які вона передбачена. Таким чином, суд вважає, що умови договору про комісію не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. Відтак, умови договору про оплату за послуги позивача, які за законом повинні надаватись безоплатно (видача кредиту), суд вважає нікчемними, а тому нарахована заборгованість за комісією в сумі 2100,00грн. (саме вказана сума як первинно зазначена без врахування платежу відповідачки від 30.06.2021 року у розмірі 747,20 грн., яку суд врахував в оплату комісії) не підлягає стягненню з відповідачки.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково на суму 26170,00 грн. замість 34066,88 грн. заявлених, що складає 76,82% від заявлених вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 76,82% від первинно заявлених позовних вимог, з відповідачки слід стягнути 76,82% від сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом, що складає 1860,89 грн. із сплачених позивачем 2422,40 грн. Іншу частину сплаченого судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором №308171-КС-001 про надання кредиту 16.06.2021 року, який припинив свою дію 01.12.2021 року, у розмірі 26170,00 грн. (двадцять шість тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.), з яких 14000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 12170,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати у справі у розмірі частини сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 1860,89 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 89 коп.).

В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді сплаченого судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 06 січня 2025 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ - 41084239, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, тел. 096-321-83-09, електронна пошта: office@bizpozyka.com.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_3 , виданий 23.03.2020 року, орган видачі - 6348, РНОКПП - НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ