№ 124207277, 03.01.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/7/25

справа № 294/1891/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758506 від 04.10.2024, ОСОБА_1 04.10.2024 о 07 год 10 хв на автодорозі Чуднів Краснопіль, керуючи транспортним засобом «Renologan»,нз НОМЕР_1 , не впевнивсяв безпечностіперед зміноюнапрямку,що позадунього їдена обгінтранспортний засіб «Volkswagen», нз НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями «Volkswagen» та «Reno», нз НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що у той час, коли почав обгін автомобіля ««Reno Megan», який рухався попереду, та майже порівнявся з ним, по обочині його почав обганяти на великій швидкості автомобіль «Volkswagen», нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого три автомобілі опинились на одній ліній та відбулось зіткнення. Зазначив, що при виконанні маневру обгону у нього був включений лівий поворот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758506 від 04.10.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху був недостатньо уважним, не вибрав безпечну швидкість виконання маневру, не стежив за дорожньою обстановкою та почав маневр обгону, здійснивши зіткнення, у тому числі, з автомобілем «Volkswagen», нз НОМЕР_2 , який уже виконував маневр обгону;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_3 , який підтвердив факт події ДТП, що відбулась 04.10.2024 із вказанням на те, що водій автомобіля «Volkswagen», нз НОМЕР_2 , після того, як водій автомобіля «Reno logan» почав маневр обгону, почав обганяти їх по обочині, вдаривши в водійські дверцята;

- поясненнях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , згідно яких під час виконання ним маневру обгону автомобіля «Renologan»останній почаввиконувати маневробгону автомобіля«RenoMegan»,який рухавсяпопереду автомобіля«Renologan»,спричинивши такимчином аварійнуситуацію.

- поясненнях водія автомобіля «Reno Megan» ОСОБА_4 , яка помітила маневр обгону свого автомобіля водієм автомобіля «Reno logan» та у цей час помітила поряд з останнім інший автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення трьох автомобілів.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося з його вини,факт порушенняним вимог п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів, які вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону автомобіля «Reno logan» під керуванням ОСОБА_1 . У той час ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля «Reno Megan» та не переконавшись у тому, що за ним відсутні транспортні засоби, які здійснюють маневр обгону, також вирішив здійснити обгін автомобіля «Reno Megan», внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію, у зв`язку з якою автомобіль Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 змушений був виїхати на обочину та здійснив зіткнення з двома автомобілями. Вказане також підтверджується схемою ДТП, підписаною обома водіями, тахарактером пошкоджень на транспортних засобах.

Таким чином, при здійсненні маневру ліворуч за обставин, вказаних у протоколі, водій ОСОБА_1 не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись, що вказаний маневр буде безпечним, та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, внаслідок чого порушив вимоги п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень на них.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, судом враховуються обставини справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь вини.

Обставини, що пом`якшують відповідальністьне встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальністьне встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воноє достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,та піддатиадміністративному стягненнюу видіштрафу врозмірі 50(п`ятдесят)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що вгрошовому еквівалентістановить 850(вісімсотп`ятдесят)гривень 00коп. (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60коп.(рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. БІЛЕРА