Решение № 124189657, 30.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 рокуСправа №160/8914/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803633/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №352 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №352 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію,

УСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803633/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №352 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №352 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Рішенням суду від 06.11.2024 року позовну заяву задоволено.

До суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів по справі витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000грн. (п`ять тисяч гривень).

30.12.2024 року до суду від відповідача-1 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зі заяви представника позивача вбачається, що як на підставу для винесення додаткового рішення, вона посилається на те, що при поданні позовної заяви по справі №160/14579/20 з якої була виділена дана справа, позивач заявив попередній розрахунок судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, які він поніс або понесе (сплатить) в зв`язку з подання позову та згідно з угодою з адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 06.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд в абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення вирішив заявлені позовні вимоги, що становили предмет спору, та визначив спосіб виконання судового рішення. А в абзаці 4 резолютивної частини рішення вирішив питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суд розглянув питання судових витрат на правничу допомогу адвоката та дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Таким чином, відсутня підстава для ухвалення додаткового рішення, визначена ст.252 КАС України, на яку посилається представник позивача.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №160/8914/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803633/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №352 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №352 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова