Решение № 124186490, 30.12.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3189/23

Провадження № 2/202/107/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 грудня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михаи?лівськии?» (далі - Банк) і ОСОБА_1 була укладена угода № 200153008 щодо кредитування (кредитнии? договір).

Відповідно до умов кредитного договору на умовах повернення, платності, строковості банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 32833,84 грн. зі встановленим строком користування з 24.11.2014 по 20.05.2017.

Відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлении? у кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАИ?ЛІВСЬКИИ?», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляціи?ного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якоі? позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАИ?ЛІВСЬКИИ?», в тому числі і за кредитним договором.

Отже банк, правонаступником якого є позивач, виконав своі? зобов`язання за кредитним договором.

Водночас відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначении? строк.

Станом на 16.02.2023 загальнии? розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 70137,15 грн., з яких: 21887,68 грн. - заборгованість за кредитом; 48249,47 грн. - заборгованість за відсотками.

За цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою на користь заборгованість за договором № 200153008 від 24.11.2014 року у розмірі 70137,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року, не з`явилися.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача Романенка М.Е. про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, відповідач неодноразово повідомлялася про розгляд справи, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних даних та доказів у відсутність відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 24.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михаи?лівськии?» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № 200153008 (кредит «Оптимальний простий»).

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 32833,84 грн.

Строк користування 731 день з 24.11.2014 по 24.11.2016.

Розмір процентної ставки за кредитом 0,0001% річних.

Щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,99 %.

Відповідач зобов`язалася сплачувати щомісячний платіж у сумі 2362 грн. 00 коп., останній платіж 2357,36 грн.

Також судом установлено, що 20.07.2020 між ПАТ «БАНК МИХАИ?ЛІВСЬКИИ?» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір № 7_БМ про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАИ?ЛІВСЬКИИ?», в тому числі і за кредитним договором № 200153008, укладеним із ОСОБА_1 на суму 32833,84 грн.

При цьому згідно з витягом з Додатку № 1 до Договору від 20.07.2020 заборгованість по тілу кредиту, право вимоги якого відступається, складає 21887,68 грн., заборгованість за доходами - 48249,47 грн.

При вирішенні спору про стягнення вищевказаних сум із відповідача, суд виходить із того, що за змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та у встановлений строк.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В своєму позові ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як новий кредитор просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 70137 грн. 15 коп., зокрема заборгованість за відсотками в сумі 48249,47 грн.

Вимог про стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту позивачем не заявлялося.

Водночас суд звертає увагу, що умовами укладеного з відповідачем кредитного договору розмір процентної ставки за кредитом становив 0,0001% річних.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми процентів за користування кредитом у розмірі 48249,47 грн., зокрема не наведено періоду, за який нараховані вказані відсотки, розмір процентної ставки, за якою здійснено нарахування відсотків відповідачу.

Отже суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом у розмірі 48249 грн. 47 коп. позивачем не доведені.

Разом із тим, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем 24.11.2014 кредиту на суму 32833 грн. 84 коп., а відповідач у судове засідання не з?явилася та зі свого боку доказів належного виконання умов укладеного кредитного договору на суму 21887 грн. 68 коп. (заборгованість за кредитом) не надала, наявність у неї заборгованості перед кредитом у такому розмірі не оспорювала, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 21887 грн. 68 коп.

Тобто позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно задовольнити частково.

При розподілі судових витрат, суд виходить із того, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов задоволено частково (31,21 %), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 837 грн. 68 коп.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Киі?в, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 200153008 від 24.11.2014, яка складається з заборгованості за кредитом, у розмірі 21887 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 30 грудня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко