Приговор № 124175461, 14.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27918/23

Провадження №1-кп/761/2250/2024

В И Р О К

іменем України

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12023100100002521 від 28.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденськ, Олешківського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, будучи раніше судимою особою за умисний тяжкий корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, у особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час, але не пізніше 28.06.2023, виник злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Так, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час, але не пізніше 28.06.2023, вступивши в злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розробили злочинний план із розподілом ролей, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, а саме на викрадення майна із приміщення магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2.

Так, 28.06.2023 о 15 год. 46 хв. особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, разом із раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації свого раніше виникненого злочинного умислу, спрямованого на умисне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, дії яких були охоплені єдиним умислом, прибули за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2 та увійшли до приміщення магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Далі, 28.06.2023 у період часу з 15 год. 46 хв. по 15 год. 51 хв. особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи разом із раніше знайомим йому ОСОБА_10 , у приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, підійшов до морозильної камери та, маючи про собі пакет білого кольору, лівою рукою поклав туди дві упаковки морозива невідомої марки, після чого повернувся до свого раніше знайомого ОСОБА_10 , який в свою чергу мав при собі екоторбинку бежевого кольору, та також лівою рукою поклав до його екоторбинки масло солодковершкове марки «Яготинське Еко» вагою 180 г у кількості 16 одиниць (упаковок), вартістю 1263 грн 84 коп.

Далі, 28.06.2023 о 15 год. 51 хв. особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, разом із раніше знайомим йому ОСОБА_10 , підійшов до зони кас самооблуговування вказаного магазину, і з метою відволікти працівників магазину від викраденого товару, а саме масла солодковершкового марки «Яготинське Еко» вагою 180 г у кількості 16 одиниць (упаковок), вартістю 1263 грн 84 коп., розрахувався за дві упаковки морозива невідомої марки, і, усвідомлюючи, що в їх володінні перебуває інший несплачений товар, направились до виходу з приміщення магазину.

Однак, у цей час, 28.06.2023 о 15 год. 51 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 2, протиправні дії особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження і ОСОБА_10 були помічені начальником відділу охорони магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_11 , отже особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження і ОСОБА_10 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були викриті та затримані службою охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до прибуття працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винуватим повністю, та дав суду показання, згідно з якими, 28.06.2023 вранці до нього прийшов ОСОБА_12 якому він повідомив про відсутність у нього грошових коштів і про необхідність їх десь дістати. На що Стукалов розробив план вчинення крадіжки продуктів з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Згідно плану він мав викрасти продукти, а Стукалов мав відволікти охоронців. Слідуючи зазначеному плану вони у період часу з 15 год. 46 хв. по 15 год. 51 хв. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, здійснили наступне - Герман підійшов до морозильної камери та, маючи при собі пакет, поклав туди дві упаковки морозива невідомої марки, після чого повернувся до нього, а він в цей час взяв масло солодковершкове марки «Яготинське Еко» вагою 180 г у кількості 16 одиниць (упаковок), вартістю 1263 грн 84 коп. У подальшому стукалов відволікав охорону на касі, а він напрвився в напрямку виходу, де у подальшому були затримані охороною. Шкодує про скоєне, щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, встановлено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статтей 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст. 65,68 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що цей злочин є незакінченим, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_10 раніше не судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення, якевідповідно до ст.12 КК України є тяжким, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за місцем реєстрації характеризується посередньо, являється особою молодого віку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його вік, те, що у даному випадку наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачена пунктом 1 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених у ст. 65 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , процесуальну поведінку останнього та усвідомлення ним протиправності вчиненого, щире бажання виправитись, наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд вважає можливим перевиховання і виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що суд звільняє обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням та іспитовим строком, до вступу вироку в законну силу слід звільнити останнього з-під варти в залі суду, змінивши йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку, з`явитися по першому виклику до органу з питань пробації, а у разі апеляційного оскарження даного вироку суду у судове засідання до Київського апеляційного суду.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання з-під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися по першому виклику до органу з питань пробації, а у разі апеляційного оскарження даного вироку суду у судове засідання до Київського апеляційного суду.

Звільнити ОСОБА_10 , з-під варти в залі суду.

Речові докази: масло солодковершкове марки «Яготинське Еко» вагою 180 г у кількості 16 одиниць (упаковок) - повернути власнику ТОВ «СІЛЬПО ФУД».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: