Решение № 124172170, 24.10.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2334/24

Провадження № 2-др/203/36/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

24.10.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Негробова Олександра Вікторовича про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних,

встановив:

14.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач-1, страхова компанія), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, в якій представник позивача просить суд:

- ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, проте не вирішене питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

З огляду на викладене вище, представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Представник відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 16.10.2024 року, в якій страхова компанія зазначила, що заяви представника позивача є необґрунтованою та слід зменшити заявлену суму відшкодування витрат позивача, з урахуванням судової практики.

Відповідач-2 не подав до суду письмові заперечення проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення або заяви про зменшення заявлених до відшкодування судових витрат.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Судове засідання з розгляду заяви було призначено судом на 24.10.2024 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. При цьому у заяві представник позивача зазначив, що позивач підтримує вимоги заяви та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 причини неявки у судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу участі у судовому засіданні до суду не надсилали.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 211, 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву представника позивача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за відсутності учасників справи.

При цьому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Під час розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, в межах розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07.10.2024 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову суму страхового відшкодування у розмірі 86418,26 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 500,00 грн, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 447,00 та на оплату послуг судового експерта у розмірі 2214,36 грн, а загалом 2647,42 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн та на оплату послуг судового експерта у розмірі 2400,00 грн, а загалом 2642,24 грн, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 242,24 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000,00 грн представник позивача надав суду копії: ордера на надання правничої допомоги від 13.02.2024 року, договору №б/н про надання правничої допомоги від 13.02.2024 року, додаткової угоди №1 до договору від 13.02.2024 року, акта приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 13.02.2024 року та №37 від 10.10.2024 року на суму по 10000,00 грн кожний, на загальну суму 20000,00 грн.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу ухвалення в цивільній справі додаткового рішення.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються :1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ,зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до положень ст. ст. 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, до складу судових витрат входять і судові витрати зі сплати судового збору, а тому у разі невирішення судом питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу суд може ухвалити додаткове рішення.

Суд бере до уваги те, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 року, справа № 815/1479/18, додаткова постанова Верховного Суду від 05.09.2019 року, справа № 826/841/17, додаткова постанова Верховного Суду від 06.03.2019 року, справа №922/1163/18).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги вказані правові висновки Верховного Суду.

Так, як видно з наданих представником позивача письмових доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачу була надана професійна правнича допомога адвокатом НегробовимО.В. на суму у загальному розмірі 20000,00 грн. Тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд на підставі положень ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9226,50 грн (20000,00грн : 2 = 10000,00 грн щодо кожного з відповідачів; 86418,26 грн х 10000,00 грн : 93663,11 грн = 9226,50 грн), та за рахунок відповідача-2, з урахуванням визнання ним позовних вимог щодо себе, з дотриманням принципів пропорційності, співмірності та розумності, 5000,00 грн (10000,00 грн : 2 = 5000,00 грн). При цьому суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат за рахунок відповідача-2 враховує предмет спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку відповідача-2, який визнав позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, обсяг виконаної адвокатом роботи, відповідно до акта приймання-передачі від 10.10.2024 року (аналіз спірних правовідносин, усна консультація, складання та направлення засобами поштового зв`язку процесуальних документів, запитів адвоката, опрацювання процесуальних документів відповідача-1).

V. Висновки суду за результатами розгляду заяви.

З огляду на встановлені судом обставини справи, докази, надані представником позивача на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, необґрунтованість заперечень відповідача-1, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9226,50 грн за рахунок відповідача-1 та 5000,00 грн за рахунок відповідача-2, з урахуванням критеріїв співмірності, розумності та пропорційності.

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення в цивільній справі.

Керуючись статтями 3-13, 133, 141, 142, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Заяву представника позивача адвоката Негробова Олександра Вікторовича про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 9226,50 грн (дев`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника позивача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ф.М. Ханієва