Постановление суда № 124167338, 13.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25610/24

Провадження № 2-з/752/300/24

У Х В А Л А

13 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому на підставі виконавчого напису № 27988 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості.

В обгрунтуваня заяви про забезпечення позову до його подання заявниця посилається на те, що 05.05.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 27988 простягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції`заборгованості.

09 вересня 2022 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , та змінено прізвище заявниці на « ОСОБА_1 ».

19.01.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О., було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 на підставі виконавчого напису № 27988 від 05.05.2021 року, вчиненого

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції`заборгованості.

02.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О., було винесено Постанову про арешт коштів

боржника, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Копію Постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2021 року, в рамках

виконавчого провадження № НОМЕР_3 додаю.

20.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О., було винесено Постанову про звернення

стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.07.2021 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «РОМСТАЛ УКРАЇНА».

Зазначила, що ОСОБА_1 подає дану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Вказувала, що, на даний момент за вказаним виконавчим провадженням є арешт коштів боржника та звернення стягнення на доходи боржника та регулярне здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису, що оскаржуватиме боржник у судовому порядку. Таким чином вважає, що за даних обставин, коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно з тим є звернення стягнення на заробітну плату боржника та регулярного здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, заявник непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходятьсяу нього чи в інших осіб.

Частиною 3ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. 02.07.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стверджує, що питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. є спірним і буде вирішуватися судом, так як позивач оскаржуватиме виконавчий напис, та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, пред`явивши вимоги до ТОВ «Українські фінансові операції».

Беручи до уваги те, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису, щодо якого заявниця має намір заявити вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню, відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить представниця заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого на підставі виконавчого документа, який має намір оскаржити остання, є таким, що забезпечить баланс інтересів стороін справи до ухвалення судового рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, з яким заявниця має намір звернутися до суду, а також з метою ефективного захисту його прав у майбутньому, суд доходить висновку, що невжиття зазначених заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернулася до суду, а тому заява до подання позовної заяви шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 27988, вчиненного 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 27988, вчиненного 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ЄДРПОУ: 40966896, місцезнаходження: 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок № 27, приміщення № 2).

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом десяти днів з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк