Постановление суда № 124163299, 30.12.2024, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

30 грудня 2024 року м. Рівне№460/12756/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його здійснити нарахування і виплату для позивача підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, починаючи за шість місяців з дати звернення до суду.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не нараховує і не виплачує для позивача підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року.

Ухвалою від 28.10.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та подав 20.11.2024 до суду відзив, у якому відповідач виклав свої заперечення проти позову.

Водночас, у своєму відзиві на позову заяву відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі №460/12756/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду від 22.05.2023 у справі №460/45358/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке на цей час є чинним.

Відповідач вважає, що наведене вище рішення суду від 22.05.2023 у справі №460/45358/22 та позовні вимоги позивача у цій судовій справі №460/12756/24, що розглядається, збігаються, оскільки у обидвох справах стосуються встановлення доплати до пенсії визначеної статтею 39 Закону №796-ХІІ.

Вирішуючи наведене клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/20 та багатьох інших зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У постанові від 09.12.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі №460/12756/24 та у справі №460/45358/22 яка розглянута по суті рішенням суду від 22.05.2023, яке набрало чинності і не скасоване, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі №460/12756/24, оскільки у цих справах хоча і має місце спір, що виник між тими самими сторонами, однак предмет і підстави спору у справі №460/12756/24 і у справі №460/45358/22 не є тотожними.

Зокрема, предметом спору у справі №460/45358/22 були вимоги позивача до відповідача про здійснення нарахування та виплату за період з 13.04.2022 доплати до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ. Тоді як предметом спору у цій справі №460/12756/24 є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його здійснити нарахування і виплату для позивача підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, починаючи за шість місяців з дати звернення до суду.

Отже, предмет і підстави позову у вже розглянутій судом справі №460/45358/22 та у справі №460/12756/24, що розглядається судом, хоча на перший погляд і є подібними, однак не є тотожними, що унеможливлює закриття судом провадження у справі №460/12756/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, а тому наведене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про закриття провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження у цій справі №460/12756/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК