Постановление суда № 124157913, 30.12.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2649/24

2-з/689/8/24

УХВАЛА

Іменем України

30.12.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,-

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна, про визнання недійсним договору та повернення сторін в попередній стан.

Крім того, АТ «Універсал Банк» подало заяву до суду про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу виданого 22.01.2021 року, видавник: Приватний нотаріус Стожик Наталія Василівна укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 43 893,34 доларів США.

В межах розгляду даної справи 16.11.2020 заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитловс приміщення загальною площею 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 .

18.01.2021 Хмельницьким апеляційним судом скасовано вказану вище ухвалу про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , знято арешт з нежитлового приміщення площею 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , хоча Банк наголошував на можливій реалізації вказаного майна на користь третіх осіб з мстою ухилення від виконання боргових зобов`язань позичальниці перед позивачем.

В межах примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 . Внаслідок чого, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400238242 від 22.10.2024 року виявлено, що нежитлове приміщення площею 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 належить відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 37, виданого 22.01.2021 року, видивник: Приватний нотаріус Сгожик ІІаталія Василівна - ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що починаючи з 22.01.2021 року ОСОБА_1 відчужила належне їй майно та вже не являється власником зазначеного нерухомого майна.

Станом на сьогоднішній день рішення суду у справі № 686/18200/15 не виконано, інше майно у позичальниці відсутнє.

Вважаючи, що позичальник шляхом укладення договору купівлі-нродажу намагається позбутися майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора, АТ «Універсал Банк» подано позов, разом із яким подається заява про забезпечення позову про визнання недійсним вказаного договору купівлі-нродажу.

Беручи до уваги, що нерухоме майно за оспорюваним договором може бути відчужене в будь-який інший спосіб та будь-якій іншій особі, існує обґрунтований реальний ризик, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів АТ «Універсал Банк», за захистом яких він звернувся до суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Суд також зауважує, що накладення арешту на нерухоме майно жодним чином не перешкоджає відповідачу ОСОБА_2 користуватись цим майном, так як власник майна не позбавлений можливості володіти та користуватись своїм нерухомим майном, а лише обмежений в праві його відчуження до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна про визнання недійсним договору та повернення сторін в попередній стан, накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу виданого 22.01.2021 року, видавник: Приватний нотаріус Стожик Наталія Василівна укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч.1 ст.157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.