Решение № 124157799, 27.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32832/24

Провадження № 2-а/686/318/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника позивача Гопки В.В.,

та представника відповідача Вусатюка А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, який обгрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 3252579 від 13 жовтня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що він 13 жовтня 2024 року о 03 годині 53 хвилини, керуючи транспортним засобом без реєстраціцйних документів по вул. Олексія Скоблі, 15 у м. Хмельницькому та не пред`явив їх на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1.6 ПДР .

Вважає постанову незаконною та просить її скасувати з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 13.10.2024 о 03 годині 53 хвилини 53 секунди в м. Хмельницькому по вулиці Скоблі, 15 водій керував транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб та не пред`явив їх на законну вимогу поліцейського та не пред`явивив посвідчення водія на право керування транспортнии засобами, чим порушив пункт 2.1. б Правил дорожнього руху.

Однак, слід зауважити, що він не міг здійснювати керування транспортним засобом, оскільки в цей час знаходився в приміщенні Хмельницького відділення поліції на вул. Скоблі, 15, де відносно нього складали адмінітсративні матеріали. Просить скасувати винесену постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі із наведених у заяві підстав, суд пояснив, що відеозапис події відображає рух транспортних засобів по вул. Шевченка у м. Хмельницькому та в момент прибуття поліцейських Дячук В.Є. перебував у вкзаному автомобілі на пасажирському сидінні та вказним транспротним засобом не керував.

Він був доставлений працівниками поліції для складання адміни=матиеріалів стосовно вчинення дрібного хуліганства та керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вважає, що десятиденного строку оскарження не пропустив, оскільки взнав про її існування лише під час розгляду адімнітсратоивних матеріалів в суді за ст. 130 КУПАП.

Представник відповідача в судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, що вина порушника повністю доведена відеозаписом події, і суду надані усі докази, що підтверджують вину позивача, в тому числі відеозапис з реєстратора автомобіля поліцейських.

Обставини викладені в постанові стосовно місця та часу вчинення правопорушення є помилковими, однак відеозаписом події вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення 13.10.2024 року на вул. Шевченка о 02 годині 29 хвилин доведено належними та допутимими доказами.

Перевіривши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 13 жовтня 2024 постановою серії ЕНА № 3252579 складеної інспектором поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону сержантом поліції Мединським О.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУПАП.

Постанова мотивована тим, що він, 13 жовтня 2024 року о 03 годині 52 хвилин, керував транспортним засобом марки Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Скоблі, 15 у м. Хмельницькому не мав при собі реєстраційний документ на даний транспортний засіб та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив пункти 2.1 «а» та «21 «б» Правил дорожнього руху.

Слід зауважити, що твердження представника позивача про те, що суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обгрунтування обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на яких грунтуються прийняття оскаржуваної постанови, є помилковими та спростовуються наявністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові та відео з боді камер поліцейських. З яких достовірно вбачаються факть керування транспортним засобом марки Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 13 жовтня 2024 о 02 годині 29 хвилин, і яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 означеним транспортним засобом.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення відділ ХРУП ГУНП та час його доставлення до відділку для складання адімністратвиних матеріалів та неправильного часу її складання не спростовує порушення позивачем вимог підпункту 2.1. «б» Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідач в обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУПАП у складеній ним постанові відповідно до ст. 251 КУПАП надав докази фото фіксацію події з боді-камер поліцейських, яка не заперечувалась самим порушником при винесенні постанови та запис відео реєстратора, а також відео реєстратора автомобіля поліцейських.

Факт керування ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року по вулиці Шевченка,11 у м. Хмельницькому транспортним засобом марки Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , підтверджується відео реєстратором події є очевидним. Означений доказ є належним та допустимим, а позиція представника позивача стосовно неналежності цього доказу, оскільки він не зазначений у оспорюванній постанові.

Відеозаписом події при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції підтверджується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом без посвідчення водія, де він особисто виходить з транспортного засобу з передніх дверей водія, не заперечує факту керування ним та свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема пункт 2.1 «б».

Тому зазначення у оскаржуваній постанові щодо вчинення такого правопорушення 13 жовтня 2024 року о 03 годині 52 хвилин є опискою, і на кваліфікацію дій не впливає.

З цих підстав посилання представника позивача на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності прав керування та посвідчення на транспортний засіб таким 13 жовтня 2024 о 02 годинні 29 хвилин як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення суд до уваги не бере, оскільки факт керування таким згідно відеозапису події відбувся о 02 годині 29 хвилин, оскільки він об`єктивно підтверджений відеозаписами події, а тому фактична описка хвилин вчинення правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи представника позивача стосовно надання запису з відеореєстратора ТЗ поліцейських як неналежного доказу судом оцінюються критично та до уваги не беруться, оскільки не відповідають вимогам закону та намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Вони є логічним початком дослідження порушення Правил дорожнього руху позивачем, підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його за кермом під час руху без відповідного права на керування ним та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався попереду службового автомобіля і був зупинений ним.

Що стосується посилання представника позивача на порушення інспектором процесуальних норм при розгляді адміністративної справи по суті, то суд при перегляді відеозапису події таких не встановив. Інспектором встановлено особу порушника, роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП, при цьому позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 3252579 від 13 жовтня 2024 року є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що позивач не пропустив строки для звернення до суду, оскільки постанова не була вручена позивачеві.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність органом владних повноважень вини ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 ч.4, 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3252579 від 13.10.2024 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2024 року.

Суддя: