Решение № 124154793, 13.06.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/25350/23

пр. № 2-а/759/42/24

13 червня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Торган В.Б. звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просить скасувати постанову ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу. В обґрунтування позову вказує на відсутність доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не врахування інспектором її заперечень. Позивач вказує, що автомобіль рухався по вулиці Обухівський з вулиці Володимира Наумовича, де у будинку №6 позивач постійно проживає. Вказує, що ПДР порушити не могла, оскільки відсутня заборона руху по вулиці Обухівській зі сторони вулиці В.Наумовича. Окрім того, у зв`язку з не проведенням реконструкції вул.Чорнобильської ніколи не діяла тимчасова заборона руху транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08 січня 2024 року позов залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.04.2024 р. на адресу суду надійшов відзив у якому представник відповідача вважає твердження позивача, викладеними у позові, необґрунтованими, хибними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки працівником патрульної поліції правомірно винесено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Вказує, що під час несення служби 18.12.2023 о 15:01 за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108 водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух тільки прямо, здійснивши поворот праворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про порушення процедури розгляду справи не доводяться відповідними доказами, окрім того, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підставою для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши усі письмові докази, оглянувши диск з відеофіксацією, наданий відповідачем, суд встановив наступне.

Постановою серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 18.12.2023 о 15:01 за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108, водій керуючи транспортним засобом «Pegeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух тільки прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 8.2-1.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Судом з`ясовано, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.03.2019 № 422 "Про тимчасову заборону руху транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського у Святошинському районі" встановлено:

-тимчасово заборонено рух транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського у Святошинському районі у зв`язку з виконанням робіт з реконструкції вулиці Чорнобильської на період до їх завершення (п. 1. Розпорядження від 12.03.2019 № 422);

-після завершення робіт з реконструкції вулиці Чорнобильської відновити технічні засоби регулювання дорожнього руху відповідно до постійної схеми організації дорожнього руху (п. 2.2. Розпорядження від 12.03.2019 № 422).

Листом від 27.09.2023 р. у відповідь на адвокатський запит КП «Центр організації дорожнього руху» надало схему організації дорожнього руху, затверджену Департаментом патрульної поліції від 07.05.2018 р. На вказаній схемі зазначені технічні засоби регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, розміщених на вулиці Обухівській у м.Києві. Вказана схема організації дорожнього руху не містить позначення розміщення на вулиці Обухівській у м.Києві знаку 3.21 "В`їзд заборонено".

Згідно п. 1 Розпорядження Київської міської ради від 18.08.2018 р. «Про реконструкцію вул.Чорнобильської у Святошинському районі м.Києва» вказано, що реконструкція вул.Чорнобильської у Святошинському районі м.Києва проводиться у 2018-2020 роках.

У відповідь на адвокатський запит Комунальна корпорація "Київавтодор" листом від 12.10.2023 № 053/267-2826, отриманим 04.12.2023, повідомила, що у зв`язку з відсутністю фінансування реконструкція вулиці Чорнобильської у м. Києві не виконувалася.

У постанові від 17.03.2021 р. по справі N 734/2723/17 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про автомобільні дороги", Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Разом з цим, за приписами Закону України "Про дорожній рух" дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 р. по справі N 133/532/17.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 р. по справі N 127/12081/17 сформулював правовий висновок, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 537,00 грн.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 537,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.