Приговор № 124143768, 30.12.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/2557/24

(1-кп/199/968/24)

ВИРОК

іменем України

30 грудня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12024053230000184 від 29.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 03.01.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.04.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 23.07.2020 Донецьким апеляційним судом скасовано вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 27.07.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 16.11.2020 Димитрівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- 23.02.2023 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. 15.09.2023 звільнений по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин при наступних обставинах.

29.07.2024 приблизно о 12:30 годині ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 50, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Добролюбова, на землі знайшов поліетиленовий згорток, в середині якого знаходився паперовий згорток, та розуміючи, що всередині даного згортка знаходиться психотропна речовина, підняв його із землі, тим самим незаконно придбав, та почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 29.07.2024, приблизно о 12:53 годині ОСОБА_3 , маючи при собі вищевказаний згорток, рухаючись біля 19 вентиляційного стовбура шахти «Добропільська», який розташований по вул. Лобачевського у м. Добропіллі, Покровського району Донецької області, був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів, посвідчуючих особу, під час чого ОСОБА_3 повідомив, що в нього при собі є психотропна речовина.

29.07.2024 в період часу з 14:00 години до 14:30 години з письмового дозволу ОСОБА_3 , в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого останній видав працівникам поліції поліетиленовий згорток, в якому знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3472 г, яку він незаконно придбав, зберігав без мети збуту для особистого вживання та яку в подальшому було вилучено.

Кристалічна речовина масою 0,3472 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,2681 г.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він 29.07.2024 у денний час проходив біля будинку № 50 по вул. Добролюбова в м. Добропілля Покровського району Донецької області, де на землі знайшов поліетиленовий згорток чорного кольору, всередині якого знаходився паперовий згорток та зрозумів, що в ньому знаходиться психотропна речовина. Вказаний згорток він узяв собі для власного вживання. Цього ж дня, його зупинили працівники поліції, яким він, надавши письмову згоду на його огляд, видав слідчому у присутності двох понятих вказану речовину. У вчиненому кається.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом оглядумісця подіївід 29.07.2024 з флеш-носієм інформації, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля 19 вентиляційного стовбура шахти «Добропільська», який розташований по вул. Лобачевського у м. Добропіллі, Покровського району Донецької області, де працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі заборонені предмети, схожі на наркотичні. В присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вилучений під час огляду поліетиленовий згорток, в середині якого знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщений у спец-пакет № 703104 4 (т. 2 а.к.п. 7-8);

-висновком судовоїекспертизи наркотичнихречовин,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів№ СЕ-19/105-24/5110-Н3ПРАПвід 29.07.2024, відповідно до якого надана на експертизу 31.07.2024кристалічна речовина масою 0,3472 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої в речовині складає 0,2681 г (т. 2 а.к.п. 12-18).

- речовими доказами.

Оцінюючи доказив їхсукупності,суд вважає,що винаобвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своєповне підтвердженняв процесісудового розгляду,і йогодії правильнокваліфікованіза ч. 1 ст. 309 КК України як такі, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст.12КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий та має непогашені судимості за скоєння умисних злочинів, вчинив кримінальний проступок через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, не одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем проходження реабілітації від алкогольної та наркотичної залежності характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовому обліку не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб.

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченого статтею обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків для себе після звільнення з місць позбавлення волі не зробив, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеної для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того суд приходить до висновку, що більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, крім того і правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Вищевказане покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 2271,84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в сумі 2271,84 гривень.

Речові докази (постанова дізнавача від 09.08.2024):

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2681 г (квитанція з порядковим № 779), яка зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1