Решение № 124143753, 30.12.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7960/24

(2-а/199/55/24)

РІШЕННЯ

іменем України

30.12.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр Марина Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3164441 від 30.09.2024,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції,

третя особа інспектор другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр Марина Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр Марина Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3164441 від 30.09.2024.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки виправив.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 30 вересня 2024 року приблизно о 11:00 год. рухаючись на автомобілі Infinity FX35 державний номер НОМЕР_1 у населеному пункті Решетилівка, Полтавської області, був зупинений інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Дігтяр Мариною Олександрівною. Не відрекомендувавшись належним чином, вона одразу сказала позивачу, що він порушив ПДР. При цьому інспектор не надала позивачу на огляд докази правопорушення, не повідомила на скільки саме було перевищено швидкість, скоромовкою сказала, що він має певні права, але не роз`яснила їх йому належним чином, тому він фактично був позбавлений права на захист у даній ситуації. Передавши на огляд свої документи, ОСОБА_1 на прохання поліцейської залишився біля свого автомобіля, а вона сіла до патрульного автомобіля, і через кілька хвилин принесла позивачу складену у електронному виді постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №3164441. Вважає, що поліцейською було допущено порушення декількох норм чинного законодавства, які регулюють питання розгляду адміністративних справ та не було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 279 КУпАП. Також не було належно роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач зазначає, що під час фіксування швидкості руху лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщеним, що є порушенням.

У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі

Через канцелярію суду 26.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при винесенні постанови інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 30 вересня 2024 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000776) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки Infiniti FX35, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000776), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/І-2903-2012. Також, прилад отримав свідоцтво про повірку від 11 грудня 2023 року № 22-01/29824 чинне до 11.12.2024 року. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 18.09.2024 року № 04/03/02-15478/ВН на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000776), з терміном дії протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача також зазначає, що на момент отримання позову 12.11.2024 у зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення, відеозаписи розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор, видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП. У даному випадку до постанови додається фото та відео з лазерного вимірювача швидкості TruCam. Даний відеозапис містить інформацію щодо предмету доказування.

Третьою особою до суду надано заяву в якій вона заперечувала проти позову та просила провести розгляд справи без її участі.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідно до постанови ЕНА №3164441 від 30.09.2024 зазначено, що вимірювання здійснювалося приладом TruCam LTI 20/20, заводський номер ТС0007761, у відзиві ж відповідач вказує про вимірювання приладом TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000776. В свідоцтві про повірку від 11.12.2023 №22-01/29824 наявний заводський номер ТС000776 проте заводський номер ТС0007761 відсутній. У зв`язку з вищезазначеним представник позивача, вважає, що наданий відповідачем доказ не є належним та допустимим. Також представник позивача зазначив, що під час фіксування швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, що є порушенням. Представник позивача звертає увагу суду, що вимірювання швидкості здійснювалося оператором Коваленко, однак сама постанова виносилася посадовою особою на прізвище Дігтяр, що свідчить про те, що постанову складала особа, що не проводила фіксацію порушення, а отже не мала права притягати особу до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №316441 від 30.09.2024 року притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Рухаючись по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, керуючи транспортним засобом Infiniti FX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті Решетилівка, позначеному дорожніми знаками 5.49-5.50 на 34 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000776 Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем оспорювалося правильність вимірювання швидкості, а також порядок розгляду справи.

З оглянутого судом фото та відео матеріалу з приладу TruCAM серійний № ТС000776 (Дата: 30.09.2024, Час: 11:00:05, ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ РЕШЕТИЛІВКА, 49° 34` 53.11" N 34° 5` 00.31" E, Oператор ID: 0170715, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 84 км/год., Дистанція: 458.2 м, файл 1727694005_8C000_0930_110005.jmf), судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказане підтверджує, що водієм автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Даний прилад має сертифікат відповідності.

Використання приладу TRUCAM у ручному режимі не суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

В п. 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно, порушення п. 12.4 ПДР становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Утім, суд звертає увагу, що у оскаржуваній постанові ЕНА №3164441 від 30.09.2024 вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 0007761, проте у відзиві відповідач надає Експертиний висновок від 18.09.2024 №04/04/02-15478/ВН та свідоцтво про повірку №22-01/29824 від 11.12.2023 в яких вказаний лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000776.

Стосовно дотримання інспектором норм статей 268, 280 КУпАП України при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до наступних висновків.

В статті 268 КУпАП закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1,279-8 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, обґрунтовуючи порушення процедури складання оскаржуваної постанови зазначає про не роз`яснення його прав інспектором, ненадання йому права на захист та порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019, Строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб;

4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, строк зберігання відеозаписів розгляду справи, зафіксованих на портативний відеореєстратор сплинув.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення,всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Суд вважає, що ствердження позивача ОСОБА_1 про порушення інспектором статей 268, 280 КУпАП України не спростоване відповідачем.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, відповідно, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр Марина Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3164441 від 30.09.2024 - задовольнити.

Постанову інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр Марина Олександрівна про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3164441 від 30.09.2024 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 грудня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Третя особа - інспектор другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр Марина Олександрівна, місцезнаходження Полтавська область, Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кремечуцька, буд. 2В.

Суддя О.Б.Подорець