Постановление суда № 124140946, 30.12.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 642/207/22

Провадження №2-др/552/61/24

У Х В А Л А

30.12.2024 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

представник позивача Шевченко Володимир Якович,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач Босий Андрій Георгійович,

розглянувши заяву представника позивача Шевченка Володимира Яковича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

02 грудня 2024 року представник позивача Шевченко В.Я. звернувся до суду з заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 642/207/22, зазначивши в новій редакції рішення суду та виконавчому документі суму судового збору до стягнення 2481,00 грн. Стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 2 481, 00 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності такої необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи усіх необхідних для розгляду заяви представника позивача Шевченка В.Я. доказів, сторони в судове засідання на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2016 року по 30.11.2021 року у розмірі 53074,20 грн., 3% річних в сумі 1527,11 грн., та інфляційних витрат в сумі 3719,57 грн., та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14березня 2022року №7/0/9-22«Про змінутериторіальної підсудностісудових справв умовахвоєнного стану»,змінено територіальнупідсудність судовихсправ асаме:Ленінського районногосуду м.Харкова на Київський районний суд м.Полтави.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2023 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 53074,20 грн., 1527,11 грн. - 3% річних, 3719,57 грн.,- інфляційних витрат, а всього 58320,88 грн.

Також зазначеним рішенням суду з відповідачів на користь позивача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати в сумі по 1135 грн., з кожного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте у даній справі судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено.

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

В задоволенні заяви представника позивача Шевченка В.Я. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору необхідно відмовити.

В той же час судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку, а потім, як наслідок, помилку при розрахунку суми судового збору, що стягнута з кожного з відповідачів на користь позивача.

Як підтверджується платіжним дорученням від 06 січня 2022 року №349, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Вказану суму судового збору позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь.

Але в описовій частині рішення судом помилково вказано, що позивач просив суд стягнути судовий збір в сумі 2270 грн.

Вказана описка потягла за собою помилку у розрахунку судового збору.

В мотивувальній частині судом також вказано, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов судом задоволено в повному обсязі.

Відповідно, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі: 2481,00 грн. / 2 = 1240,50 грн.

Але судом при розрахунку допущено помилку та стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1135 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану помилку, вірно визначивши суму судового збору, що стягнута з відповідачів на користь позивача, а саме: по 1240,50 грн.

Керуючись ст. 270, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Шевченка Володимира Яковича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

В описовій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2023 року у справі №642/207/22 та в мотивувальній частині зазначеного рішення виправити описку, вірно зазначивши суму судового збору, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь, а саме 2481,00 грн. замість помилково вказаного 2270 грн.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2023 року у справі №642/207/22 виправити помилку, вірно зазначивши суму судового збору, що стягнута судом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а саме: по 1240,50грн. замість помилково вказаного 1135,00 грн.

У зв`язку з виправленням описки відповідні абзаци описової та мотивувальної частин рішення читати в наступній редакції:

«В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2016 року по 30.11.2021 року у розмірі 53074,20 грн., 3% річних в сумі 1527,11 грн., та інфляційних витрат в сумі 3719,57 грн., та судовий збір в сумі 2481,00 грн»;

«З відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн».

У зв`язку з виправленням помилки третій абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 в ВАТ «Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ 31557119) понесені судові витрати в сумі по 1240,50грн., з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий О.А.Самсонова