Постановление суда № 124134459, 19.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/5200/2024

19 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 в судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні з розгляду зазначеного відводу підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав. Зазначив, що, на його думку, існують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , виходячи із того, що останньою приймаються ухвали в інтересах органів досудового розслідування, з порушенням норм КПК України та його прав. Зазначив, що прийняттям ухвал у кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 перешкоджає йому у збиранні доказів. Також, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 не було надано у судовому засіданні посвідчення судді, тексту присяги судді, протоколу зборів суддів щодо обрання останньої слідчим суддею, та документів на підтвердження відкриття допуску в СБУ на проведення негласних слідчих дій вважає, що існують сумнів в тому, що ОСОБА_6 взагалі є слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та має повноваження здійснювати розгляд клопотання. Крім того вважає, що суддя ОСОБА_6 є нечесною, несправедливою, залежною від прокурорів та слідчих.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, слідчими суддями Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було постановлено 106 ухвал. При цьому, з них 56 ухвал прийнято саме слідчим суддею ОСОБА_6 , що, на його думку, суперечить п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, оскільки в цьому випадку, у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 заперечував та зазначив про те, що будь яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість слідчого судді заявником суду не надано, а всі доводи підозрюваного зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що усі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні були оскаржені до апеляційної інстанції та за наслідками апеляційного розгляду залишені без змін.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, просила розгляд заяви провести за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 розглядається клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

19 грудня 2024 року у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначеніст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1статті 129 Конституції Українивстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1ст. 75 КПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , суд вважає, що викладені заявником обставини не свідчать про упередженість слідчого судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Разом з цим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 з приводу упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суд доходить до висновку, що вони не підтверджені належними і допустимими доказами, а ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій та рішень слідчого судді.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_4 на обґрунтування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_6 не надано документів на підтвердження повноважень слідчого судді, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Частиною першою статті 51 цього Закону передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23 (з наступними змінами), посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, посвідченням судді за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком.При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Щодо ненадання слідчим суддею ОСОБА_6 у судовому засіданні тексту присяги судді, протоколу зборів суддів щодо обрання останньої слідчим суддею, та документів на підтвердження відкриття допуску в СБУ на проведення негласних слідчих дій, суд зазначає про те, що КПК України це не передбачено. Якщо особа бажає їх отримати то вона не позбавлена права звернутися з відповідними запитами та володільців такої інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного слідчого судді від розгляду скарги у кримінальному провадженні, а заява, підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбаченихКПК Українипідстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1