Постановление суда № 124132702, 09.12.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/16/2024

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" грудня 2024 р.

У складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача Тарасенка Л.Л.

Представника відповідачів ОСОБА_2 .

Третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог на предмет спору

приватного нотаріуса Хрущ Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського (раніше Бережанського) районного нотаріального округу Тернопільської області Хрущ Даниїли Степанівни про визнання недійсними договору дарування та довіреності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського (раніше Бережанського) районного нотаріального округу Тернопільської області Хрущ Даниїли Степанівни із вимогами:

-визнати недійсним з моменту укладення договір дарування № 3848 від 16 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., згідно з яким квартира з гаражем «Б» за адресою: АДРЕСА_1 подаровані ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

-визнати недійсною з моменту укладення Довіреність, яка видана (підписана) ОСОБА_4 15 жовтня 2013 року і якою уповноважено ОСОБА_1 прийняти в дар від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрована в реєстрі за № 3819 .

В обґрунтування заявлених вимог у позові загалом зазначено, що позивач не надав своєї згоди (нотаріально посвідченої) на відчуження, зазначеного у оспорюваному договорі даруванні (посвідченому нотаріально) нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, які зазначені у позовній заяві, просять позов задовольнити, прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які зазначені у позові. Загалом, позивач вказав, що не пригадує факту підписання ним ні оспорюваного договору дарування (нотаріально посвідченого № 3848 від 16.10.2013 року), ні заяви (нотаріально посвідченої № 3847 від 16.10 2013 року), відповідно до якої він надав згоду відповідачці ОСОБА_3 на відчуження квартири згідно оспорюваного договору. Щодо оспорюваної довіреності, то в обґрунтування заявленої у цій частині позовної вимоги, просить суд врахувати, що у Довіреності №3819 від 15.10 2013 року, яка видана відповідачкою ОСОБА_4 на ім`я позивача ОСОБА_1 , є лише власноручний напис прізвища, ім`я та по батькові відповідачки ОСОБА_4 , натомість її власний підпис відсутній, що також викликає обґрунтований сумнів у підписанні таких документів саме відповідачкою ОСОБА_4 .

Сторона позивача наголосила, що дій приватного нотаріуса Хрущ Д.С., яка засвідчила справжність підпису позивача ОСОБА_1 на вищевказаних договорі дарування та заяві про надання згоди на укладення оспорюваного правочину та встановила його особу, їх сторона не оспорює й такі дії нотаріуса не є предметом цього позову.

Стороною позивача також не оспорено дій нотаріуса, яка, вчинивши нотаріальну дію, вказала у заяві (реєстровий № 3847 від 16 жовтня 2013 року) про надання згоди позивачем ОСОБА_1 на укладення договору дарування його дружиною (відповідачкою) ОСОБА_3 (т.1 а.с. 27), що посвідчує справжність підпису позивача ОСОБА_5 , встановивши при цьому його особу, перевіривши його дієздатність й факт реєстрації його шлюбу із відповідачкою ОСОБА_3 .

Представник відповідачів адвокат Майка А.Б. у підготовчому засіданні суду позову не визнав; подав відзив, викладені у якому заперечення проти позову загалом зводяться до того, що наведені позивачем обставини про відсутність його письмової згоди на розпорядження майном, квартирою АДРЕСА_2 і саме на укладення спірного договору дарування, не відповідають дійсним обставинам справи. Відзиву щодо позовної вимоги в частині визнання недійсною довіреності не подано. Усно також зазначив, що приватний нотаріус Хрущ Д.С., діючи як уповноважена державою особа, юридично й фактично посвідчила справжність підпису позивача на вказаних договорі дарування та заяві про згоду, а також підпис відповідачки ОСОБА_4 на оспорюваній довіреності і, лише усно заперечуючи підписи позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_4 на вказаних документах, такі дії нотаріуса сторона позивача не оспорила.

Сторона позивача заяви по суті справи відповіді на відзив, не подала.

Третя особа приватнийнотаріус ХрущД.С. у підготовчому судовому засіданні письмових заяв по суті справи не подала, щодо задоволення позову фактично заперечила і поклалася на думку суду, поряд з цим наголосила на тому, що позивач надав письмову згоду на укладення згаданого (оспорюваного) правочину, підписавши у її присутності відповідні заяви і вона, як нотаріус, посвідчила справжність підписів позивача на таких документах, як і справжність підпису відповідачки ОСОБА_4 на оспорюваній Довіреності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання суду не з`явилися, повідомлені про його час та місце, їх представник вважав за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності.

Суд роз`яснює учасникам процесу, що предметом доказування у даній справі є не підписання позивачем ОСОБА_1 :

- договору дарування (нотаріально посвідченого № 3848 від 16.10.2013 року), згідно з яким квартира з гаражем «Б» за адресою: АДРЕСА_1 подаровані ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

-заяви (нотаріально посвідченої № 3847 від 16.10 2013 року), відповідно до якої позивач ОСОБА_1 надав згоду відповідачці ОСОБА_3 на відчуження квартири згідно оспорюваного договору;

-не підписання відповідачкою ОСОБА_4 довіреності (нотаріальнопосвідченої №3819від 15.102013року),виданої неюна ім`япозивача ОСОБА_1 , на уповноваження позивача ОСОБА_1 прийняти в дар від ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 , зареєстрована в реєстрі за № 3819 .

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні підтвердили, що вони повідомили суду про всі обставини, що їм відомі у даній справі.

Судом вирішено клопотання сторони позивача щодо доказів, яким зобов`язано третю особу приватного нотаріуса Хрущ Д.С. надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали:

- оспорюваного договору дарування (нотаріально посвідченого № 3848 від 16.10.2013 року) та документи на підставі яких було вчинено цю нотаріальну дію;

-договору купівлі-продажу ВВО №126775 від 08 листопада 2004, згідно з яким ОСОБА_3 придбала квартиру з гаражем «Б» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстр ( оригінал) для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, де містяться залисини щодо оспорюваних правочину та довіреності;

-акт знищення документів на підставі яких було видано оспорювану довіреність.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

У справі вжито заходи забезпечення позову, а також відмовлено стороні позивача у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Інших клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, закриття провадження, до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - вступні слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності дост. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення проти них, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.197,200,210,211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського (раніше Бережанського) районного нотаріального округу Тернопільської області Хрущ Даниїли Степанівни про визнання недійсними договору дарування та довіреності

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14год.30хв.09січня 2025 року у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складено 10 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко