Решение № 124128755, 06.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40407/23

Провадження № 2-а/761/314/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду в електронній формі з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в м.Києві про скасування постанови від 18.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та стягнення з відповідача судових витрат. Заява мотивована тим, що 18.10.2023 заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.Відповідно до зазначеної постанови: «суб?єкт господарювання не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушив пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №894 від29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинен забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платежів пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)». Представник позивача вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 є необґрунтованим танедоведеним, а зазначена постанова є незаконноючим порушує законні права та інтереси останнього, а томупідлягає скасуванню.

Провадження у справі відкрито 03.11.2023, відповідно до ст. 262 КАС України вирішено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача в адресу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з огляду нанаступне.Зазначив, що позивач стверджує, що ТОВ «Фортінес Груп» не було здійсненопорушення Постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівковихустановою укладено договорирозрахунків» від 29.07.2022 №894, оскільки між ТОВ «Фортінес Груп» і банківськоюпро надання послуг еквайрингу та встановленовідповідні пристрої за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5, такими діями забезпечена можливість здійсненнябезготівкових розрахунків за продані товари. Однак,дане твердження повністю спростовуєтьсяприєднаннядоговору надання послуг еквайрингу наступним AT«Ощадбанк`та напідключення до еквайрингу від 01.09.2023 №15511 містить розділ 2 «Інформація проСуб?єкта господарювання(Торговця)». Як зазначив представник відповідача в цьомурозділ вказаніорганізаційно-правова форма, місцезнаходження, керівник,найменування,засоби зв`язку тощо. Разом з тим, звертає увагу суду, що в графі «Адреса торгової точки» вказано: «вул.Попудренка,5».Позивач додав до позовноїотримання еквайрингових послуг, укладенийдоговір щодорозташований кіоск,на зовсім іншу адресу, ніжв якомуздійснювалась перевірка, результати якоїоскаржуються. У даному договорі вказана адреса торгової точки - кіоск, вул.Попудренка,5, а адреса кіоску, в якому виявили порушення порядкубезготівкових розрахунків - вул. Ползунова, 6-2. Також зазначив, що в провадженніШевченківського районного судуперебуває на розгляді ще одна справа про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 з аналогічнимпорушенням. Позивач намагається використати як підтвердження наявності в різних його торгових точках приладів для здійснення безготівкових розрахунків один і той же договір, де зазначена одна торгова точка на вул. Попудренка, 5 (тобто один прилад для здійснення безготівкових розрахунків). І у жодній зі справ вказана в договорі еквайрингу адреса не співпадає з адресами кіосків, де було здійснено фактичні перевіркивиявленіпорушення порядку проведенняготівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів. Представник позивача зазначає, що посилання Позивача на договір від 01.09.2023 №15511 як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є нікчемним, а сам договір не може бути прийнятим в якості доказу по справі. Твердження Позивача щодо встановлення відповідних пристроїв, щозабезпечують можливість здійснення безготівкових розрахунків в кіоскузаадресою:м. Київ, вул. Попудренка, 5 також не можуть бути прийняті до увагисуду в силу того, що проведення фактичної перевірки та встановлення факту порушення відбулося не за цією адресою. Відповідно до акту фактичної перевірки від25.09.2023реєстраційний61421/26/15/07/44657441перевірка господарської одиниці (кіоск) проводилась 22.09.2023 о 13:38 год. за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6-2.

Представник позивача в адресу суду направив відповідь на відзив у якому зазначив, що твердження представника Відповідача не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Фортінес Груп» забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків, шляхом укладення відповідного договору еквайрингу та встановлення пристрою. Разом з тим зазначив, що незабезпечення суб?єктомгосподарювання можливості здійснення безготівкових розрахунків.Відповідач, притягуючи директора ТОВ «Фортінес Груп» до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП вказує, що останній не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушив пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)». Таке твердження представника Відповідача невідповідає дійсності з огляду на наступне.По-перше, нормативно-правовий документ (постанова КМУ 29.07.2022 №894)встановлює, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно.Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортінес Груп» забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків, шляхом укладення відповідного договору еквайрингу та встановлення пристрою.Відповідач у своєму відзиві зазначає, що пристрій для здійснення безготівкових розрахунків встановлено не за адресою проведення фактичної перевірки (окремої господарської одиниці), проте, звертаємо увагу суду на те, що нормативний документ передбачає забезпечення суб?єктом господарювання можливості здійснення безготівкових розрахунків, при цьому жодним чином не уточнюючи, в якому саме місці повинен знаходитись платіжний пристрій, чи

прив`язки його до окремих господарських одиниць тощо. Виходячи звстановлених норм, ТОВ «Фортінес Груп» виконало вимоги постанови КМУ №894 від29.07.2022щодо забезпечення можливості здійсненнябезготівкових розрахунків.Щодо неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце складання протоколу, а також розгляду справи про адміністративне правопорушення.Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що ним повідомлявся ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу, долучаючи лист та зворотнє повідомленняпро вручення запрошення. Звертаю увагу суду 25.09.2023 Відповідачем сформовано запрошення на складання протоколу 25.09.2023 та 13.10.2023було направлено на адресу ТОВ «Фортінес Груп» і лише13.10.2023 отримано особою за довіреністю, тобто уже після складання ГУ ДПС у м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачу 16.10.2023 повернулося зворотне повідомлення про вручення листа де відображено, що воно отримано уже після складання протоколу. Проте, така обставина Відповідача не зупинила і останній уже достовірно знаючи,що особаналежним чином не повідомлена проскладання протоколу 18.10.2023 виносить постанову та притягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тим самим порушуючи законні права останньої.Відповідач лише у відзиві на позовну заяву намагається обґрунтувати «повторність», зазначаючи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.Однак, звертаємо увагу суду на те, що обґрунтування притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за «повторність» повинно міститися у самій постанові про притягнення особи до відповідальності, а не у відзиві на позов.Також, на підтвердження позовних вимог та підстав для скасування незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності є той факт, що постанова від 12.10.2023 на яку посилається Відповідач мала б набрати законної сили лише 22.10.2023. З огляду на це, не виникає жодних сумніві, щона момент прийняттяВідповідачем 18.10.2023 рокуоскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був підданий адміністративномустягнення за ст. 163-15 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановдено, 22 вересня 2023 року о 13 год 38 хв. проведено фактичну перевірку ТОВ «Фортінес Груп» що розташована за адресою: м.Київ, вул.Ползунова, 6-2. За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 25.09.2023 №61421/26/15/07/44657441 (бланк № 007093).

22 вересня 2023 року головними державними інспекторами ГУ ДПС у м. Києві Ямнич Н.В. та Сидоренко А.В. проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання TOB«Фортінес Груп», а саме кіоску, розташованого за адресою:м. Київ, вул. Ползунова, 6-2.

Перевірка проведена напідставі ст.20 та ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПКУ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, Кодексу законів пропрацю України від 10.12.1971 №322-VIII, Закону України«Про застосуванняреєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР,Закону України «Про ліцензування певних видівгосподарської діяльності» від 01.06.2000 №1755-III, Закону України «Про державнерегулюваннявиробництваі обігуспирту етилового, коньячного i плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою ПравлінняНаціонального банку України від 29.12.2017 №148 та інших нормативних актів, що підлягають перевірці.

Під час перевірки інспекторами було здійснено контрольну розрахункову операцію - купівлю товару на суму 21,00 грн. за готівку копія чеку від22.09.2023 №349551 наявна в матеріалах справи.

Покупка була сплачена готівкою, оскільки здійснити безготівковий розрахунок на момент проведення перевірки інспекторам не було надано можливості.

Відповідно доАкту25.09.2023 №61421/26/15/07/44657441розташований за адресою: м. Київ,вул. Ползунова, 6-2, в якому здійснюєдіяльність ТОВ «Фортінес Груп» в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами із застосуванням РРО перевіркою встановлено, що суб?єктом господарювання не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків, у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв за продані товари, а саме: при спробі розрахуватися за товар з використанням електронних платіжних засобів покупцеві було відмовлено. Розрахуватися банківською карткою було відмовлено, платіжний термінал був відсутній.

Таким чином, перевіркою встановлено факт - 22.09.2023 TOB «Фортінес Груп» в кіоску, розташованому за адресою: м Київ, вул. Ползунова, 6-2 було забезпечено здійснення виключно готівковий розрахунок із покупцями.

Отже, фактичною перевіркою ТОВ «Фортінес Груп», проведеною ГУ ДПС у м. Києві 22 вересня 2023 року за адресою м. Київ, вул. Ползунова, 6-2 встановлено незабезпечення ТОВ «Фортінес Груп» можливості здійснення безготівкових розрахунків за продані товари, чим порушено п.1 ч. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 29.07.2022 №894 «Провстановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків(yтомучислі3використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)»,якоювстановлено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги), включаючитовари (послугн),реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно: з 1 січня 2023 року торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених упідпункті 4 цього пункту).

Узв?язку із відсутністю посадової особи ТОВ «Фортінес Груп» протокол про адміністративне правопорушення на місці його виявлення не складався.

Постановою про накладення адміністративного стягнення постановленою посадовою особою заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві Інною Якушко від 22.09.2023, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 163-15 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що посадова особа заступник начальника Головного управління ДПС у м.Києві Інною Якушко, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушив пункт І постанови Кабінету Міністрів України №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платежів засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги).

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (y тому числі 3 використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)», встановлено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно: з 1 січня 2023 року - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту).

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як підставу для задоволення позову, позивачем вказано, що в оскаржуваній Постанові не зазначено обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст. 163-15 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не зазначено даних, щодо вчинена останнім дій передбачених ч.1 ст. 163-15 КУпАП і якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, що передбачено диспозицією ч.2 ст. 163-15 КУпАП, а також не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу.

Таким чином, судом критично оцінюються така підстава позову, оскільки матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення №33514 від 09.10.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Фортінес Груп» ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-15 КУпАП за порушення порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушив пункт І постанови Кабінету Міністрів України №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платежів засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги) та постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2023 якою директора ТОВ «Фортінес Груп» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем суд дійшов висновку, що порушено порядок розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушив пункт І постанови Кабінету Міністрів України №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платежів засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги).

Суд зазначає, що відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до ч.2 ст.90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача, які містяться у позові лише вказують на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є факт вчинення правопорушення, який зафіксовано належним чином.

Суд звертає увагу на те, що адміністративний позов не містить доводів та заперечень щодо суті вчиненого правопорушення, а позивач, фактично, не погоджується не з самим фактом вчинення правопорушення, а з процедурою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-15 КУпАП, у зв`язку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про необґрунтованість доводів сторони позивача, натомість є доведеними правомірність прийняття спірного рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст.286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: