Постановление суда № 124120924, 26.12.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2024 р. № 400/4995/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

пропро визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ст.383,

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому суд вирішив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2023 р. в оновленій довідці від 17.01.2024 р. № 9/1/473 в частині зазначення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії 10%.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 р. по справі № 400/13536/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 400% посадового окладу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі № 400/4995/24 повернуто особі, яка її подала.

Відтак, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року набрало законної сили 17.09.2024 року.

10.10.2024 року судом виготовлено виконавчий лист у справі № 400/4995/24.

13.11.2024 року позивач подав до суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 19.09.2024р. № 9/1/11994 станом на 01.01.2023р., виданої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2024р. № 400/4995/24, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії із розрахунку розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01,2018р. - 1 762,00 грн.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 12.1991р. № 2011-ХІІ

3. У зв`язку з неналежним виконанням професійних обов`язків посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при виготовлені нової довідки про грошове забезпечення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/4995/24 від 24 липня 2024 року (ч. З ст. 249 КАС України) притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст 249 КАС України).

4. У разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, прошу надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України).

5. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 місячний строк для надання відповіді на окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 381-1 КАС України.

Керуючись ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст. 381-1 КАС України.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20.01.2025 р. подати звіт про виконання судового рішення та відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.12.2024 р.

Суддя Н.В. Лісовська