Постановление суда № 124120441, 26.12.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Київ № 320/46093/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотанням про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» до Київської міської державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ» (далі - позивач, ТОВ «АДМ») з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» про забезпечення позову (вх. від 09.10.2024 №85190) - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» про забезпечення позову (вх. від 29.10.2024 №90530) - відмовлено.

У подальшому, від позивача надійшла заява залучення співвідповідача та про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд:

- залучити до розгляду у справі у якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію Столичного округу (03035, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок, 1 Код ЄДРПОУ 42163667);

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2024 №2/4/62-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

Ознайомившись із заявою про збільшення розміру позовних вимог та вирішуючи питання щодо її прийняття, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відтак, із урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, судовий розгляд має здійснюватись за позовними вимогами у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ»;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2024 №2/4/62-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Щодо заяви про залучення у справі в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію Столичного округу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Державну екологічну інспекцію Столичного округу до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, відповідно до вимог частин четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 47, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі №320/46093/24.

Запропонувати Державній екологічній інспекції Столичного округу (співвідповідачу) надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.