Постановление суда № 124116663, 19.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/15933/24

Номер провадження 1-кс/201/5695/2024

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 22024130000000231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, Луганської області, громадянки України, засудженої 08 листопада 2023 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за за ч.5 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади строком на 15 років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 22024130000000231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 22024130000000231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території за викладених у клопотанні обставин

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 234 (7894) від 19.11.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 19.11.2024 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 листопада 2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явилась, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_6 слідчим за погодженням прокурора складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з неявкою останньої за викликом до слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і неможливості їй безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур`єр» № 239 (7899) від 26.11.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 26.11.2024 опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 10:00 годину на 30 листопада 2024 року, 01 та 02 грудня 2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконанні слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, 26.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явилась, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого від 04 грудня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024 року, проколом огляду за участі свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 02.07.2024 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 02.10.2024 року, протоколами огляду від 04.06.2024 року, протоколом огляду від 12.06.2024 року, протоколами огляду від 20.11.2024 року.

Факт тимчасової окупації території смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він визнаний Кабінетом Міністрів України.

На переконання слідчого, що погоджено прокурором, факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України підтверджується матеріалами кримінального провадження, переліченими вище.

Слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що підозрювана ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувалась, оскільки в межах інших кримінальних провадженнях за аналогічним обвинуваченням органу досудового розслідування відмовлено в оголошенні в міжнародних розшук таких осіб. Додав, що стороною обвинувачення слідчому судді надані всі матеріали, якими обґрунтовані викладені у клопотанні обставини.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 22024130000000231 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області та проведенням бойових дій повістку про виклик ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 листопада 2024 року було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 234 (7894) від 19.11.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 19.11.2024 року

В межах даного кримінального провадження 26 листопада 2024 року слідчим за погодженням прокурора складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке, у зв`язку із неможливістю вручення останній, разом із викликом до слідчого було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 26.11.2024 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 239 (7899) від 26.11.2024 року.

На виклики слідчого підозрювана ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини свого неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого від 04 грудня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК Українирозгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2ст. 184 КПК Україниповинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрюваною ОСОБА_6 отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостоїстаті 193 КПК Україниіз змінами, внесеними згідно ізЗаконом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувалась.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннямиКПК Українине передбачено.

Проте, своїм правом на доповнення клопотання ні слідчий, ні прокурор не скористалися. Навпаки під час розгляду прокурор ОСОБА_3 повідомив, що до клопотання додані всі матеріали, які доводять викладені у ньому обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 278 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8ст. 135 КПК Україниособа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинамипершою,другою,четвертою - сьомоюцієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч. 1, ч. 2ст. 135 КПК України- шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про її виклик до слідчого, вручення підозри тощо.

Так, органом досудового розслідування взагалі не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , членів її сім`ї, наявності в неї телефону, електронної пошти тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий, що погоджено прокурором, у клопотанні стверджували про перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області.

Посилання слідчого за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які під час допиту повідомили, що з мережі Інтернет їм стало відомо, про те що громадянка ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «заступника голови Станично- Луганського муніципального округу ЛНР», а також на протоколи огляду певних публікацій, фото, відео-матеріалу, розміщених на сайті «официальный сайт муниципального округа муниципальное образование Станично-Луганский муниципальный округ луганской народной республики», в соціальній мережі «Одноклассники», «Вконтакте» в акаунтах під назвами «Администрация Станично-Луганского округа», месендрежі «Telegram» з назвою каналу « Администрация Станично-Луганского муниципального округа», на яких нібито зафіксована ОСОБА_6 під час здійснення нею протиправної діяльності, за відсутністю відповідного висновку портретної експертизи, є недостатніми та непереконливими, адже слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості ідентифікувати зафіксовану особу, як підозрювану ОСОБА_6 .

Тим більше, копія протоколу свідка ОСОБА_9 , яка міститься у доданих до клопотання матеріалах, долучена не в повному обсязі без останньої сторінки цього протоколу, що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості пересвідчитися у відповідності цієї слідчої (розшукової) дії вимогам кримінального процесуального закону.

В цьому контексті проведення такої слідчої (розшукової) дії, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 викликає обґрунтований сумнів щодо законності її проведення, адже відповідно до протоколу впізнання особи проводилось 02липня 2024року, в той час коли ОСОБА_8 не мав у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу свідка, оскільки у такому статусі був допитаний 02 жовтня 2024 року.

Проведення огляду інтернет-ресурсів від 12 червня 2024 року, зокрема, соціальної сторінки «Вконтакте» з назвою «Администрация Станично-Луганского округа» та документа на сайті із назвою «Графи кличного приема граждан руководством Администрации муниципального округа муниципальное образование Станично-Луганский муниципальный округ» у відповідності до вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею ставиться під сумнів, адже збереження та архівування відповідних знімків з вказаних сторінок відбулося 12 листопада 2024 року, тобто не в день складання вказаних протоколів, що, з технічної точки зору, є неможливим.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого, повідомлення їй про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором та недоведеністюобставин, передбачених ч.1ст. 194 КПК України,підстави для задоволення клопотання відсутні.

Окремо, слідчий суддя зауважує на тому, додані до клопотання матеріали не містять жодного документу на підставі якого органом досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_6 та її анкетні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 22024130000000231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 20 хвилин 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1