№ 124114773, 19.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40517/24

Провадження № 3/761/8886/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого керівником ДП «ДККБ «ЛУЧ» (ЄДРПОУ 14308776), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 №568/31-00-04-01-03, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Мельникова, буд. 2 в м. Києві, будучи керівником ДП «ДККБ «ЛУЧ», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, в частині визначення від`ємного значення на суму 175 117 506,4 грн., що не призвело до завищення суми від`ємного значення.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явився. Його представник - адвокат Ярусевич Є.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що всупереч вимогам Закону у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, який Закон порушено. Посилання ж у протоколі просто на Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 без конкретизації, яку саме норму особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться особі у вину, чим порушується право останнього на захист. Звертав увагу суду на висновок науково-правової експертизи №10467 від 21.11.2024, яким встановлена відсутність порушень у ДП «ДККБ «ЛУЧ». Надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження та про долучення доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 №568/31-00-04-01-03, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДККБ «ЛУЧ» №2297/Ж5/31-00-04-01-03-26/14308776 від 08 жовтня 2024 року, клопотання про закриття адміністративного провадження, клопотання про долучення доказів, висновок науково-правової експертизи №10467 від 21.11.2024, заслухавши пояснення адвоката Ярусевича Є.Ю., приходжу до висновку, що на підставі наявних даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, наразі не видається за можливе встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП чітко викладена не була. Натомість працівники ДПС при складані протоколу обмежились посиланням на Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, без розкриття суті цих порушень та посилань на конкретний пункт вказаного Порядку, яким таке порушення передбачено.

Разом із цим, оскільки дії, в яких орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення вбачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у даному випадку не є за своєю суттю триваючими, дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення саме діянь, в яких є ознаки вказаного правопорушення, а не дата та час їх виявлення, суд вважає, що датою та часом вчинення правопорушення останньої за часом дії, що становить собою адміністративне правопорушення, тобто 20.06.2024 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров