Постановление суда № 124092855, 27.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/14095/24 2-а/335/234/2024

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2213363 від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 згідно з датою на конверті, до суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисєєва С.С. подано позовну заяву до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2213363 від 22.05.2024 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400,00 грн.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днівз дняухвалення відповідногорішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У даному випадку спірна постанова винесена посадовою особою відповідача 22.05.2024. Однак, до суду даний позов направлено 24.12.2024, тобто із пропуском вищезазначеного десятиденного строку з дня винесення постанови.

Крім того,за вимогамич.6ст.161КАС Україниу разіпропуску строкузвернення доадміністративного судупозивач зобов`язанийдодати допозову заявупро поновленняцього строкута доказиповажності причинйого пропуску.

Позивачем у позовній заяві наведено клопотання про поновлення вказаного строку, в якому зазначив, що раніше позивач через представника адвоката Рогозіна О.В. вже звертався із даним позовом до суду (справа № 335/6239/24), однак внаслідок систематичної неявки ОСОБА_2 у судові засідання ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Про дані обставини адвокат Рогозін О.В. повідомив позивача 20.12.2024, після чого позивач розірвав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Рогозіним О.В. і уклав договір з адвокатом Єлисеєвим С.С.

Разом із тим, до позовної заяви долучено лише копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 з Єдиного реєстру судових рішень, з якої випливає, що судові повістки про виклик у судові засідання надсилались як позивачу, так і представнику позивача адвокату Рогозіну О.В., а також їм обом надсилались СМС-повідомлення. Також інформація про дату та час розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-сайті Судової влади України.

При цьому, до позовної заяви позивачем не долучено, а у позовній заяві не зазначено, чи направлялась позивачу копія вказаної ухвали та чи була отримана вона ним.

Відтак, обставинами, які наведені у позовній заяві, та в копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024, не підтверджуються доводи, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із цим позовом, а саме те, що позивач дізнався про залишення позовної заяви без розгляду саме 20.12.2024.

Тому, викладені у позовній заяві обставини в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із цим позовом, не свідчать про поважність причин пропуску позивачем вказаного строку звернення до суду, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно доч.1ст.123КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позовна заява містить й інший недолік.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду із даною позовною заявою, при перевірці надходження судового збору згідно з долученою до позовної заяви копією квитанції від 28.05.2024 на суму 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що вказана сума судового збору була врахована у іншій адміністративній справі.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/

м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997

Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачеві 10-денного строку, протягом якого позивачеві необхідно надати суду квитанцію про оплату судового збору за даним позовом в сумі 605,60 гривень, а також подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 167, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у клопотанні, що наведене у позовній заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича, про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 вособі представникаадвоката ЄлисеєваСергія Сергійовичадо Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнядорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії ЕНА№ 2213363від 22травня 2024року залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про оплату судового збору за даним позовом в сумі 605,60 гривень за реквізитами, зазначеними у мотивувальній частині цієї ухвали, а також зазначення інших підстав для поновлення строку, аніж ті, що були вказані ним у клопотанні про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом, що наведене у позовній заяві, та надання відповідних доказів поважності таких причин, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова