Постановление суда № 124089757, 24.12.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4211/21

Провадження №2-п/333/103/24

УХВАЛА

24 грудня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

представника відповідача адвоката Кузя Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 р. по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року представник заявника Кузь Ю.С, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.09.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заявиобґрунтовані тим,що у заочному рішенні вказано, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, позивач не надав підтвердження того, хто є власником майна. Було подано адвокатський запит №924/11-2 від 13 листопада 2024 року до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівельник 7» щодо того, хто є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У відповіді на адвокатський запит №23/11 від 21 листопада 2024 року зазначено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 на підставі Ордеру №22 від 28 жовтня 1966 року Запорізької міської ради.

ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою, починаючи з 2012 року, зокрема це підтверджує довідка співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де зазначено про те, що ОСОБА_2 проживала зі своєю матір`ю, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з липня 2012 року по жовтень 2022 року.

ОСОБА_2 не могла користуватися послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання в період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2021 року. З огляду на це, вона не може бути відповідальною за боргові зобов`язання, які виникли у зв`язку з користуванням зазначеними послугами, оскільки власником квартири є ОСОБА_5 .

Отже ОСОБА_2 , є неналежним відповідачем по даній справі, і зазначені обставини мають бути враховані під час її розгляду.

Квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки він є зареєстрованим власником на підставі ордеру від 28 жовтня 1966 року, виданого Запорізькою міською радою. Таким чином, ОСОБА_2 не має права власності на це майно і не несе обов`язків щодо нього.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась, їх інтереси представляв адвокат Кузь Ю.С., який підтримав вимоги з підстав викладених у заяві, просив суд скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти заяви.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви бех участі представника, проти заяви заперечував.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 31.05.2021 рік у розмірі 47099 (сорок сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 58 копійок та судовий збір у розмірі 1135 гривень з кожного.

Згідно матеріалів цивільної справи №333/4211/21, по даній справі було призначено два судових засідання. Відповідачі про дату судового засідання повідомлялись судом своєчасно та належним чином. Судові повідомлення, копія позовної заяви та процесуальні документи направлялися відповідачам за адресою їх місця реєстрації. Конверти повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Поштова адреса вказана у позовній заяві є ідентичною адресою зазначеною ОСОБА_2 та її представником і у заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідачів, про розгляд справи.

Cуд відхиляє доводи, на які посилається представник заявника ОСОБА_2 адвокат Кузь Ю.С. в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, а саме те що, відповідач ОСОБА_2 з липня 2012 року по жовтень 2022 року мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_3 , що спростовується інформацією наявною в матеріалах справи (а.с.8) та Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, згідно якої ОСОБА_2 з 27.09.1990 року є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за період, яким рішенням суду стягнута заборгованість відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника заявника, на як підставу перегляду заочного рішення, про те, що власником житла є ОСОБА_1 на підставі ордеру, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація щодо власника квартири відсутня. Зі слів відповідача ОСОБА_1 квартира не приватизована. Право власності на нерухоме майно не може підтверджуватись листами Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд встановив, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться лише до непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тому, оскільки підставами скасування заочного рішення є сукупність умов: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 р. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачам їх право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська