№ 124053824, 24.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7299/24

Провадження № 3/0203/2870/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 04.12.2024 року о 14.48 год., на перехресті просп.. Богдана Хмельницького та просп.. Пилипа Орлика, у м. Дніпро, керуючи т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на пр. Богдана Хмельницького на червоний сигнал світлофора з додатковою табличкою у вигляді зеленої стрілки, не надав безперешкодного проїзду т/з Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по просп.. Богдана Хмельницького на зелений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі та зазначив, що провину скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КУпАП України,адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушенняза ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 188544 від 04.12.2024 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, згідно яких визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить850(вісімсот п`ятдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик