Постановление суда № 124042789, 24.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 950/680/22

Провадження № 1-кп/591/426/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24грудня 2024року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , підтриманий обвинуваченим та мотивований тим, що фактично сторона захисту не погоджується з тим, що під час розгляду справи попереднім складом суду не було роз`яснено обвинуваченому право про розгляд справи колегіального, на що не відреагував прокурор і що стало підставою для направлення справи на новий розгляд.

Інші учасники заперечили проти задоволення вимог, зв`язку з їх безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Захисником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим, а вчинення в провадженні певних процесуальних дій чи прийняття рішень, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для відводу учасника (тим більше, що стороною захисту не наведено жодного правового обґрунтування наявності в діях (бездіяльності) прокурора відповідного порушення процесуального законодавства), оскільки це є предметом його (прокурора) безпосередньої діяльності як процесуального керівника в справі, для оскарження яких законом передбачений певний порядок.

Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволеннізаяви захисника ОСОБА_8 ,про відвідпрокурора ОСОБА_5 ,по справіза обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Судді