№ 124033701, 24.12.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10446/24

3/296/2971/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОД ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року, за ч. 1 ст. 130, КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2024 року за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП, постановою УПП в Житомирській області від 25.07.2024 року серія ДП18 №812751 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч.5, 126 ч.5, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, поблизу будинку №102, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі водій відмовився.

Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, поблизу будинку №102, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою яка не має права керувати транспортним засобом, а саме, не маючи посвідчення водія.

Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, поблизу будинку №102, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2024 року та постановою УПП в Житомирській області від 25.07.2024 року серія ДП18 №812751 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1А , 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. ч. 3 ст. 130, 126 ч. 5, 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 23 год. 10 хв. перебуваючи в громадському місці в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №102, , виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження працівників поліції не реагував.

Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 23 год. 10 хв. перебуваючи в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №102, не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг працівників поліції , поводив себе зухвало та хотів вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено копії постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та позбавлено прав керування транспортним засобом, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та позбавлено прав керування транспортним засобом та постанову УПП в Житомирській області від 25.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук , порушення мови та з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №165746, ЕПР1 №165761, ЕПР1 №165755, ГП №137951, ГП №137952 переглянувши відеозаписи з дисків з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, поблизу будинку №102, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції зафіксовано рух даного авто який працівники поліції намагаються зупинити за допомогою проблискових маячків, транспортний засіб заїжджає у двір по вул. Київській та зупиняється, з наданого відеозапису працівників поліції, видно як водій з переднього водійського сидіння перелазить на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Працівниками поліції зафіксовано, що підбігши до транспортного засобу Daewoo номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 вже перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля водійське сидіння було пусте, видимих ознак того, що з транспортного засобу Daewoo номерний знак НОМЕР_2 , а саме, з водійського сидіння хтось виходить немає.

При спілкуванні працівників поліції ОСОБА_1 останній повідомив, що він не керував транспортним засобом, стверджував що він сидів на пасажирському сидінні.

На пропозицію працівників поліції для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, на відеозаписі наданим працівниками поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, розмахував руками, агресивно себе поводив, намагався штовхати працівника поліції, шарпав за формений одяг.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.1А , 2.5 ПДР та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 130, 126 ч. 5, 126 ч.5, 173, 185 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписами з диску, які суд вважає належними та допустимими.

Твердження ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, що він не керував автомобілем Daewoo номерний знак НОМЕР_2 , є безпідставним, метою якого є уникнення відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 130, 126 ч. 5, 126 ч. 5 КУпАП. Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується матеріалами справи та відеозаписами.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки його працівниками патрульної поліції, пересів на переднє пасажирське сидіння авто, що підтверджується відеозаписом, та свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки суду не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 130, 126 ч. 5, 126 ч.5, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов