Решение № 124022665, 24.12.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11295/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)";

- визнати протиправною та скасувати постанову №29 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 02.07.2024.

Позовні вимоги мотивує протиправністю оскаржуваних наказу та постанови, оскільки за змістом скарги фізичної особи №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, ця скарга подана відносно іншого суб`єкта господарювання, а саме, ФОП ОСОБА_2 . Тому, вказана скарга не могла бути підставою для прийняття наказу на проведення позапланового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 . Також як слідує зі скарги фізичної особи від 06.05.2024, посвідчення (направлення) від 10.05.2024 та наказу від 10.05.2024 № 576-ОД рішення про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 . Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не приймалося, та скарга фізичної особи щодо ФОП ОСОБА_1 відсутня. Відтак, відповідач призначив та розпочав позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно позивача з порушенням процедури його проведення та за відсутності в умовах правового режиму воєнного стану правових підстав для його проведення (погодження центрального органу), що унеможливлює застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій згідно спірної постанови. Поряд з цим, ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, магазину, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, частину вказаного приміщення, де розташований продовольчий магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ФОП ОСОБА_1 передано в оренду ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а частину нежитлового приміщення магазину (частину торгівельного залу) передано в оренду ФОП ОСОБА_3 . В іншій частині приміщення, а саме, де знаходиться кав`ярня, здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Позивачем було роз`яснено посадовим особам Держпродспоживслужби в Полтавській області, що вона здійснює підприємницьку діяльність лише в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 та до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не має жодного стосунку, оскільки частину приміщення, де знаходяться потужності магазину передано в оренду ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Незважаючи на це, 13.05.2024 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було складено акт №27 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 , в той час, як до потужності, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , а саме, кав`ярня за адресою: АДРЕСА_1 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області мали безперешкодний доступ та фактично з моменту прибуття інспекторів для здійснення позапланового заходу 13.05.2024 останні більшість часу проводили в кав`ярні та жодних перешкод чи відмови в допуску до здійснення позапланового заходу на потужності, де знаходиться кав`ярня не отримували. Окрім цього, ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час розгляду справи, чим Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області по суті не надало змогу позивачу надати пояснення щодо встановленого порушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд у силу положень пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої та другої статті 257 КАС України та на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 107-111, 134-139/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що наказом №5 від 03.01.2023 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану" Міністерство аграрної політики, як орган що формує державну політику у сфері безпечності харчових продуктів доручило Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з визначених Переліком підстав, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). На адресу відповідача надійшло звернення фізичної особи - ОСОБА_4 (№ЗВГ-228/24 від 06.05.2024). На підставі наказу №567-ОД від 10.05.2024 про збір інформації посадовими особами відповідача здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання та факту здійснення діяльності у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Посадовими особами відповідача здійснено збір інформації, про що було складено доповідну записку №ДЗ-17/211 від 10.05.2024, згідно якої встановлено, що відповідно до розрахункових документів, відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в Державному Реєстрі потужностей операторів ринку не зареєстрований. 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), дата і номер державної реєстрації потужності від 09.11.2021 №r-UA-16-17-550. Таким чином, за адресою магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є лише одна потужність з виробництва харчових продуктів, яка зареєстрована за позивачем. На підставі скарги фізичної особи ОСОБА_5 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 та доповідної записки №ДЗ-17/211 від 10.05.2024 згідно наказу №576-ОД від 10.05.2024 та направлення №381 від 10.05.2024 було призначено здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів у формі інспектування позивача. Посадові особи відповідача 13.05.2023 прибули за адресою здійснення позапланового заходу позивача, повідомили про підстави його проведення, надали для ознайомлення посвідчення на перевірку та направлення, однак до проведення заходу державного контролю уповноважених посадових осіб було недопущено, про що було складено акт №27 від 13.05.2024 складений щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. При цьому, твердження позивача щодо нездійснення нею діяльності в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою АДРЕСА_1 , спростовуються розрахунковим документом від 13.05.2024, на якому зазначене ім`я суб`єкта господарювання, а також інформаційною довідкою про реєстрацію потужностей в Реєстрі потужностей операторів ринку харчових продуктів, згідно якої у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_4 позивачем здійснюється діяльність з виробництва харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження та роздрібна торгівля харчовими продуктами, № потужності: r-UA-16-17-550 від 09.11.2021. Відповідач листом №Вих-01-27/17.1/2855 від 17.05.2024 запросив позивача на складення протоколу про порушення, яке було призначено 13.06.2024 о 10 год. 00 хв. для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу (чеки пошти № 0600921246479 та №0600921244778). У зв`язку із порушенням позивачем пункту 8 частини другої статті 20 Закону України №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону №877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України №2042-VІІІ відповідачем відносно позивача складено протокол №001507 від 13.06.2024 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Також 18.06.2024 рекомендованими листами №0600932650395 та №0600932650751 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/04.2/3335 від 18.06.2024), розгляд справи було призначено 02.07.2024 на 10 год 30 хв. У призначений день розгляду справи - 02.07.2024 відносно позивача була прийнята постанова №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Постанову про накладення штрафу №29 від 02.07.2024 позивачу було надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.2/3619 від 02.07.2024.

Представником позивача 23.10.2024 подано до суду відповідь на відзив, в якому остання наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність. Вказувала, що підтвердженням того факту, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює діяльність саме ФОП ОСОБА_2 є матеріали позапланового заходу державного нагляду, які були складені відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_2 13.05.2024, зокрема, скарга фізичної особи ОСОБА_6 № ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, наказ про призначення позапланового заходу від 10.05.2024 №577-ОД, розрахункові документи, з яких чітко можливо встановити, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснює торгівлю в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", акт позапланового заходу від 13.05.2024 №28 /а.с. 146-151/.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 06.11.2024 /а.с. 165-166/, представник відповідача наполягав на правомірності винесених наказу та постанови, оскільки посадовими особами ГУ було встановлено, що за адресою зазначеною в скарзі скаржниця ОСОБА_7 могла придбати неякісні полуфабрикати (оскільки чек про придбання відсутній) у ФОП ОСОБА_2 , однак за цією ж адресою є зареєстрована потужність з виготовлення полуфабрикатів, що зареєстрована за позивачем, ймовірно які і надавались в продаж. Згідно інформаційної довідки про реєстрацію потужностей в Реєстрі потужностей операторів ринку харчових продуктів позивач здійснює виготовлення харчових продуктів (потужність № r-UA-16-17-550, зареєстрована 09.11.2021). З метою перевірки обставин, викладених в скарзі відповідачем було призначено здійснення позапланових заходів і відносно ФОП ОСОБА_2 і відносно позивача. На момент прибуття посадових осіб до адреси здійснення позапланового заходу - 13.05.2024 потужність позивача перебувала в працюючому стані, у підтвердження цього відповідачем надавався чек про оплату №10201 від 13.05.2024.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 27.01.2021, номер запису в ЄДР 2005750010002001080 /а.с. 31/.

Наказом №5 від 03.01.2023 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану" Міністерство аграрної політики, як орган що формує державну політику у сфері безпечності харчових продуктів, доручило Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з визначених Переліком підстав, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_4 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, в якому, зокрема, зазначено про придбання 11.04.2024 напівфабрикатів голубців з м`ясом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті приготування та споживання голубців з м`ясом в них було виявлено сторонній предмет, що призвів до пошкодження переднього зуба скаржниці (зуб надщербився майже на 80%). Скаржниця отримала шкоду для здоров`я від неякісного продукту, у зв`язку з чим просила провести відповідні перевірки /а.с. 116/.

На підставі наказу №567-ОД від 10.05.2024 "Про збір інформації" посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання та факту здійснення діяльності у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 116 зі звороту/.

10.05.2024 начальником Лубенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено доповідну записку №ДЗ-17/211 від 10.05.2024, згідно якої встановлено, що відповідно до розрахункових документів, відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в Державному Реєстрі потужностей операторів ринку не зареєстрований. 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), дата і номер державної реєстрації потужності від 09.11.2021 №r-UA-16-17-550 /а.с. 117/.

На підставі скарги фізичної особи ОСОБА_5 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 та доповідної записки №ДЗ-17/211 від 10.05.2024, згідно наказу №576-ОД від 10.05.2024 та посвідчення (направлення) №381 від 10.05.2024 було призначено здійснення 13.05-14.05.2024 позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 117 зі звороту - 118, 118 зі звороту - 119/.

Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.05.2023 прибули за адресою для здійснення позапланового заходу позивача, повідомили про підстави його проведення, надали для ознайомлення посвідчення на перевірку та направлення, що позивачем не заперечується.

За наслідками такого виїзду інспекторами відповідача складено акт №27 від 13.05.2024 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин з посиланнями на відмову ФОП ОСОБА_1 в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу відповідача до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 119 зі звороту - 120/.

В поясненнях до вказаного акту №27 від 13.05.2024 ФОП ОСОБА_1 зазначила, що не здійснює діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 120/.

Головне управління листом №Вих-01-27/17.1/2855 від 17.05.2024 запросило позивача на складення протоколу про порушення, яке було призначено 13.06.2024 о 10 год. 00 хв. для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу, про що свідчать чеки пошти №0600921246479 та №0600921244778 /а.с. 121 зі звороту, 122, 122 зі звороту/.

13.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №001507 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушенням ФОП ОСОБА_1 пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VІІІ /а.с. 123-125/.

Згідно протоколу №001507 від 13.06.2024 суть порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" позивачем полягала у відмові в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, а саме, з метою розгляду звернення (скарги) фізичної особи від 03.04.2024 (№ЗВГ-228/24 від 06.05.2024) фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 10.05.2024 проведено збір інформації на потужності закладу, зазначеного у зверненні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами збору інформації встановлено, що на даній потужності здійснюють господарську діяльність оператори ринку - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що також підтверджується даними розрахункових документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З урахуванням вищевикладеного та з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.05.2024 здійснено виїзд до потужності ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Адміністратор закладу повідомила даного суб`єкта господарювання про прибуття державних інспекторів до потужності, яка на момент прибуття комісії перебувала у працюючому стані (здійснювались зберігання та реалізація харчових продуктів покупцям). Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про підставу і мету інспектування. Проте, оператор ринку ФОП ОСОБА_1 відмовила в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності закладу за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Незалежності, будинок 7. Свою відмову даний суб`єкт господарювання аргументував тим, що станом на сьогоднішній день не провадить підприємницьку діяльність на вищевказаній потужності. Разом із цим, відомості стосовно вищезазначеного закладу ФОП ОСОБА_1 наявні у Державному реєстрі потужностей операторів ринку, порядок ведення якого визначений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39. З метою фіксації вищезазначеного факту недопуску та вчинення опору представникам влади на місце проведення заходу державними інспекторами за номером "102" було здійснено виклик співробітників Національної поліції України, а також складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.05.2024 №27. Примірник даного акту вручено ФОП ОСОБА_1 особисто, що засвідчено її підписом.

Зазначений вище протокол відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом №Вих-01-27/79.1/3280 від 13.06.2024 рекомендованим листом, про що свідчать чеки пошти №375033474310 та №3750334747328 /а.с. 126, 126 зі звороту/.

18.06.2024 рекомендованими листами №0600932650395 та №0600932650751 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/04.2/3335 від 18.06.2024), розгляд справи було призначено 02.07.2024 на 10 год 30 хв. /а.с. 127-128/.

У призначений день розгляду справи, тобто 02.07.2024, відносно ФОП ОСОБА_1 була прийнята постанова №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на позивача накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 56000,00 грн /а.с. 128 зі звороту -130/.

Постанову про накладення штрафу №29 від 02.07.2024 відповідач надіслав ФОП ОСОБА_1 разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.2/3619 від 02.07.2024 /а.с. 131, 131 зі звороту/.

Позивач не погодилася з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постановою від 02.07.2024 №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку з чим звернулася до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним наказу та постанові, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, підставою для здійснення позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону №877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відтак, оскільки в силу статті 2 Закону №877-V у спірному випадку у відповідача не було обов`язку отримання та пред`явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі-підприємцю чи уповноваженій нею особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу), у фізичної особи-підприємця чи уповноваженої особи не виникло права на не допуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав не пред`явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі-підприємцю чи уповноваженій нею особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу).

Разом з тим, суд зауважує, що як слідує зі змісту скарги фізичної особи ОСОБА_4 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланового заходу, ця скарга фактично була подана відносно іншого суб`єкта господарювання, а саме, ФОП ОСОБА_2 .

Так, у скарзі №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 скаржниця зазначила про придбання 11.04.2024 напівфабрикатів голубців з м`ясом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті приготування та споживання голубців з м`ясом в них було виявлено сторонній предмет, що призвів до пошкодження переднього зуба скаржниці (зуб надщербився майже на 80%). Скаржниця отримала шкоду для здоров`я від неякісного продукту, у зв`язку з чим просила провести відповідні перевірки /а.с. 116/.

При цьому, жодної скарги відносно ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ані від фізичної особи ОСОБА_4 , ані від інших фізичних осіб не надходило.

За викладених обставин, суд вважає, що відповідач у спірному випадку призначив та розпочав позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно позивача з порушенням вимог чинного законодавства зважаючи на відсутність саме відносно ФОП ОСОБА_1 будь-якого звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

У відзиві намагаючись пояснити вказаний факт, а саме, відсутність будь-яких підстав для призначення позапланового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 , відповідач посилався на те, що посадовими особами Головного управління здійснено збір інформації, про що було складено доповідну записку №ДЗ-17/211 від 10.05.2024. За змістом вказаної записки відповідно до розрахункових документів, відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання: - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Проте, на переконання суду, посилання на такі підстави для проведення позапланового заходу як збір інформації, розрахункові документи, доповідна записка та відомості Державного реєстру потужностей без звернення фізичної особи про порушення, яке б стосувалося саме підприємницької діяльності позивача, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачені, а відтак вони не можуть бути підставою для призначення спірного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зауважує, що розрахунковий документ, на який посилається відповідач як на підставу для прийняття наказу №576-ОД від 10.05.2024 про призначення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 виданий 13.05.2024, тобто не в день прийняття спірного наказу, а в день проведення позапланового заходу. Відповідно такий розрахунковий документ жодним чином не міг слугувати підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

В свою чергу, перебування за однією адресою кількох суб`єктів підприємницької діяльності, які є незалежними один від одного, а саме, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , суд також не вважає належною підставою для призначення позапланових заходів відносно кожного з них за відсутності підстав, передбачених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які б свідчили про порушення закону саме цим суб`єктом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що у спірному випадку відповідачем без жодної передбаченої статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" правової підстави було прийнято наказ №576-ОД від 10.05.2024 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" відносно ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Посадові особи компетентного органу та його територіальних підрозділів самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень та зобов`язані відмовитися від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать законодавству, а також вжити інших заходів, передбачених законом (частина четверта статті 12 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин").

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачено, що оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

Як слідує з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.02.2021, посвідченим приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу за №60, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2021 №245726756 /а.с. 57-59/.

При цьому, частину приміщення, де розташований продовольчий магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 передала в оренду ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що свідчить договір оренди нежитлового приміщення, магазину №3 від 18.12.2023 /а.с. 61-63, 66/.

Так, згідно з пунктом 1.2 вказаного договору оренди, за цим договором орендодавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується передати орендарю (ФОП ОСОБА_2 ), а орендар зобов`язується прийняти частину нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею: 293,8 кв.м., а саме: - приміщення (№ 2) площею 84,9 кв.м, - приміщення (№ 13) площею 67,5 кв.м, - приміщення (№ 14) площею 1,9 кв.м, - приміщення (№ 15) площею 0,7 кв.м, - приміщення (№ 16) площею 43,4 кв.м, - приміщення (№ 17) площею 21,1 кв.м, - приміщення (№ 19) площею 2,3 кв.м, - приміщення (№ 2) площею 6,6 кв.м, - приміщення (№ 3) площею 4,1 кв.м, - приміщення (№ 4) площею 5,4 кв.м, - приміщення (№ 5) площею 8,3 кв.м, - приміщення (№ 6) площею 15,5 кв.м, - приміщення (№ 7) площею 7,8 кв.м, - приміщення (№ 8) площею 8,3 кв.м, - приміщення (№ 9) площею 5,1 кв.м, - приміщення (№ 10) площею 10,9 кв.м.

Тобто, з 18.12.2023 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_1 .

Також згідно договору оренди нежитлового приміщення, магазину №1 від 25.01.2023 частину нежитлового приміщення магазину, а саме частину торгівельного залу передано в оренду ФОП ОСОБА_3 /а.с. 64-65/.

В іншій частині приміщення, де знаходиться кав`ярня, здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Відповідачем не заперечується та обставина, що 13.05.2024 інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомили ФОП ОСОБА_1 про те, що вони мають намір здійснити позапланову перевірку саме магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, ФОП ОСОБА_1 пояснила посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, що вона здійснює підприємницьку діяльність в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вона не має жодного відношення, оскільки частину приміщення, де знаходяться потужності магазину передано в оренду ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 перешкоджала допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до потужності, де вона здійснює підприємницьку діяльність, а саме, до кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, за твердженнями позивача, які відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву жодним чином не спростовані, з моменту прибуття інспекторів для здійснення позапланового заходу 13.05.2024 року останні більшість часу проводили в кав`ярні та жодних перешкод чи відмови в допуску до здійснення позапланового заходу на потужності, де знаходиться кав`ярня від ФОП ОСОБА_1 не отримували.

Однак, незважаючи на вищевказані обставини, 13.05.2024 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області склали акт №27 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю відносно ФОП ОСОБА_1 , в якому вказали про встановлення факту неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснюватися у строк з 13.05.2024-14.05.2024 відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №576-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 10.05.2024 №381, причини неможливості здійснення заходу державного контролю недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

Разом з тим, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає висновок відповідача викладений у акті №27 щодо недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю безпідставним, оскільки 13.05.2024 працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були допущені до потужності, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (приміщення кав`ярні) та жодних перешкод щодо проведення позапланового заходу державного контролю позивачем не вчинялося.

Водночас, допустити чи не допустити до потужності, де здійснює діяльність інший ФОП, а саме, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", позивач не мала жодного правового підґрунтя, враховуючи той факт, що в магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , при цьому, позивач не є уповноваженою особою вказаних підприємців.

Додатковим підтвердженням того факту, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює діяльність саме ФОП ОСОБА_2 слугують матеріали позапланового заходу державного нагляду, які були складені відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_2 13.05.2024, зокрема, скарга фізичної особи ОСОБА_6 № ЗВГ-228/24 від 06.05.2024, наказ про призначення позапланового заходу від 10.05.2024 №577-ОД, розрахункові документи, з яких чітко можливо встановити, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснює торгівлю в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", акт позапланового заходу від 13.05.2024 №28 /а.с. 146-151/.

Таким чином, позивач не здійснювала дії чи заходи, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) та не створювала перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). Зокрема, перевіряючим було неодноразово забезпечено вхід до кав`ярні, та надано пояснення щодо того, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює жодної діяльності в приміщенні магазину.

За викладених обставин, враховуючи висновки суду про безпідставність та протиправність прийняття відповідачем наказу №576-ОД від 10.05.2024 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", а також не доведення відповідачем фактичного недопуску позивачем інспекторів Головного управління до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) до потужності, де здійснює діяльність саме ФОП ОСОБА_1 , а саме, приміщення кав`ярні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10 травня 2024 року №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", а також визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 липня 2024 року №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, як такої, що винесена за результатами безпідставно призначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, доводи позивача щодо неналежного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми не впливають на висновки суду про протиправність та необхідність скасування спірних наказу та постанови.

При прийнятті рішення у цій справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відтак, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач, враховуючи подання позовної заяви через систему "Електронний суд", при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 3391,36 грн /а.с. 25-26/.

Поряд з цим, за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка була частково задоволена ухвалою суду від 25.09.2024, позивач сплатила судовий збір у розмірі 908,40 грн /а.с. 86/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на приписи вказаної вище норми, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 4299,76 грн належить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

За приписами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві представник позивача зазначила, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу буде подано в строк, визначений статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, наразі у суду відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат в частині витрат позивача на правничу допомогу адвоката Ю. Даценко.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправними та скасування наказу і постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10 травня 2024 року №576-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)".

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 липня 2024 року №29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4299,76 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень сімдесят шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко