Постановление суда № 124018605, 20.12.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2024Справа № 910/2859/23 (367/2259/15-ц)За позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1) Ірпінської міської ради Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Монтана";

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_2 ;

5) ОСОБА_3

про скасування рішення, визнання недійсним державних актів та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в межах справи № 910/2859/23

За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Монтана" (02095, м. Київ, вул. Княжий затон,9-А, кв. (офіс) 369, код ЄДРПОУ 37911391)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2859/23 за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Монтана".

На розгляді Ірпінського районного суду перебувала справа №367/2259/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації Ірпінської міської ради Київської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Монтана"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державних актів та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

Ухвалою Ірпінського міського суду від 24.04.2024 матеріали цивільної справи №367/2259/15-ц за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ТОВ "Будівельна компанія "Монтана", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державних актів та витребування з незаконного володіння земельної ділянки передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 справу №367/2259/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ТОВ "Будівельна компанія "Монтана", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державних актів та витребування з незаконного володіння земельної ділянки прийнято до розгляду в межах справи №910/2859/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 20.11.2024.

15.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ліквідатора ТОВ "БК "Монтана".

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено судове засідання у справі №910/2859/23 (367/2259/15-ц) на 20.12.2024.

20.12.2024 до суду надійшло клопотання представника Ірпінської міської ради про проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання, призначене на 20.12.2024, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань 20.11.2024 та 20.12.2024, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0600299573513 та № 0610210830556, однак представник позивача у судові засідання 20.11.2024 та 20.12.2024 не з`явився.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до 1) Ірпінської міської ради Київської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Монтана"; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_2 ; 5) ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державних актів та витребування з незаконного володіння земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024

Суддя Д.В. Мандичев