Решение № 124012812, 20.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №509/1064/24

2/760/7203/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

секретаря - Черчукан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ»20.11.2024 про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом.

Посилається на те, що Відповідачем було подано до виконання виконавчий напис №205449 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Приватним нотаріусом Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та 09.12.2021 року та 06.06.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника коштів за рахунок пенсії позивача.

ОСОБА_1 звернулася до Овідопольского районного суду Одеської області із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 205449, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 22.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позивач вказує на те, що 16.11.2023 року Овідопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі 509/4242/23, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №205449 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року.

За скасованим виконавчим написом було стягнуто з позивача на користь відповідача 2568,71грн., що підтверджується копіями розрахункових листів за червень-липень 2023 року, які позивачка отримала по місцю своєї роботи.

Оскільки кошти відповідача в сумі 2630,93 грн. стягнуті на підставі виконавчого напису №205449 від 22.06.2021року, визнано судом таким, що не підлягає виконанню з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 так як підстава, на якій відповідачем набуто право на вказані грошові кошти, відпала.

Просить стягнути з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 44328487, місце знаходження м. Київ, вул. Чоколівський проспект, буд. 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 22.06.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 205449, грошові кошти в сумі 2630,93 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

01.04.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

23.05.2024 до суду від представника відповідача ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача заперечує проти позову, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом, - до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2024 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач або його представник у судове засідання не з`явилися про час та дату розгляду справи попереджені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Відповідачем було подано до виконання виконавчий напис №205449 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Приватним нотаріусом Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та 09.12.2021 року та 06.06.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника коштів за рахунок пенсії позивача.

ОСОБА_1 звернулася до Овідопольского районного суду Одеської області із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 205449, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 22.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

16.11.2023 року Овідопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі 509/4242/23, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №205449 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року.

За скасованим виконавчим написом було стягнуто з позивача на користь відповідача 2568,71грн., що підтверджується копіями розрахункових листів за червень-липень 2023 року, які позивачка отримала по місцю своєї роботи.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

За змістом частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідно до довідки ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» №1-8259 від 20.05.2024 року на рахунок товариства в якості стягнення заборгованості від Державної виконавчої служби та приватних виконавців за кредитним договором №233/8189CLAPS Боржником ОСОБА_1 здійснено зарахування на загальну суму 1949,83грн.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що 16.11.2023 року Овідопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справ і№ 509/4242/23, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №205449 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі фактично отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» грошових коштів у сумі 1949,83грн.

В іншій частині позову пред"явленого до відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки 681,10 грн. є сумою виконавчого збору, який стягується з боржника на користь приватного виконавця при проведенні примусового виконання рішення суду.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 681,10 грн. у порядку ст.1212 ЦК України, задоволенню не підлягають, як необгрунтовані.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеному позову підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 4,10,141,247,258,263-265,268,274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНС» (зареєстрованого за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, б. 19 код ЄДРПОУ 44328487) на користь ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1949,83 грн.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНС» (зареєстрованого за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, б. 19 код ЄДРПОУ 44328487) на користь ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968, 96 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.12.2024.

Суддя О.М. Букіна