Постановление суда № 124006355, 23.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6106/24

Провадження № 2-с/0203/14/2024

УХВАЛА

23 грудня 2024 року суддя Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська ІваницькаІ.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу від06листопада 2024року по справі №203/6106/24 (провадження №2-н/0203/193/2024) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 06листопада 2024року по справі №203/6106/24 (провадження №2-н/0203/193/2024) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявлена стягувачем сума є необґрунтованою, розрахунок заборгованості проведений невірно, недоведеним та спірним, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

06 листопада 2024 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2021 до 01.04.2022 в сумі 4738, 53 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 до 01.10.2022 в сумі 150, 83 грн, інфляційних втрат в сумі 6,45 грн та 3% річних у сумі 1, 26 грн за період з 01.01.2022 р. до 01.02.2022 та витрати по сплаті судового збору в сумі 242, 24 грн, а всього в загальній сумі 5139, 31 грн.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниця довідалась про судовий наказ 16.12.2024 з додатку «ДІЯ».

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 160, 167, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу від06листопада 2024року по справі №203/6106/24 (провадження №2-н/0203/193/2024) задовольнити.

Судовий наказ від 06листопада 2024року по справі №203/6106/24 (провадження №2-н/0203/193/2024) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовногопровадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька