Решение № 123999544, 25.07.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3915/23

2/296/697/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Годлюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 - 25133,84 грн., з ОСОБА_1 - 12566,92 грн. заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та витрати на оплату судового збору з ОСОБА_2 - 1789,33 грн., з ОСОБА_1 - 894,67 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 , власниками якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради.

З 01.10.2018р. по 01.03.2023р. відповідачі не сплачують у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 37700,77 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, від неї 25.07.2024р. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від ОСОБА_2 25.07.2024р. надійшла заява про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без участі останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради та споживачами послуг є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (1/3 частки), ОСОБА_2 (2/3 частки) (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2012р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір на постачання теплової енергії (а.с. 6-7).

Згідно п.1.1. договору 26.06.2012р. виконавець (КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради) зобов`язується своєчасно та відповідної якості постачати теплову енергію, а споживач ( ОСОБА_2 ) зобов`язується своєчасно проводити її оплату за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Розрахунок нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.10.2018р. по 01.03.2023р. свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 37700,77 грн. (а.с. 4, 5).

З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2014р. змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 20).

Отже, наведене свідчить про те, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Приписами п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, оскільки відповідачі забезпечуються послугами з централізованого опалення, позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2018р. по 01.03.2023р., та враховуючи заяву ОСОБА_2 про визнання позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що від ОСОБА_2 25.07.2024р. надійшла заява про визнання позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 25135 від 20.01.2023р., отже, враховуючи визнання позову лише ОСОБА_2 , положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яку слід повернути позивачу з державного бюдджету, становить 894,67 грн.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачів слід стягути на користь позивача по 894,67 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,263,265,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 25133,84 грн. та 50 відсотків витрат зі сплати судового збору у розмірі 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 12566,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 894,67 грн.

Повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 894,67 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №25135 від 20.01.2023р.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак