№ 123958281, 23.12.2024, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1343/24

Провадження № 3/630/381/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, розлученої, не працюючої, ідентифікаційний НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 09-30 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що її матір ОСОБА_2 все вигадала і безпідставно викликала поліцію, звинувативши її у насильстві. Вона, ОСОБА_1 , також пояснила, що вранці 10 грудня 2024 року прийшла додому напідпитку і принесла з собою горілку, що й стало приводом для виклику поліції. Коли приїхала поліція, вона не побажала давати пояснення, бо до будинку прийшли сусіди, і вона вирішила не розповідати про поведінку матері перед сторонніми особами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 10 грудня 2024 року вранці прийшла до її будинку в стані алкогольного сп`яніння і принесла пляшку горілки. Їй, ОСОБА_2 , така поведінка доньки не сподобалася, бо та вчергове прийшла додому дуже п`яною, а в цей день ще почала вдома пити горілку. Вона, ОСОБА_2 , спробувала забрати пляшку з горілкою, але донька почала сперечатися з нею і через свою необережність виплеснула горілку на підлогу. Це розлютило доньку і вона почала ображати її нецензурною лайкою, звинувачуючи у всіх своїх бідах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 261455 від 10 грудня 2024 року; електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 10 грудня 2024 року про надходження виклику від ОСОБА_2 про образи з боку ї доньки ОСОБА_1 , яка проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Провина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у зазначені вище день і час, перебуваючи вдома у стані алкогольного сп`яніння, ображала її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 проявила у своїй поведінці зневагу до правил співжиття та особистих прав потерпілої, яка є для неї рідною матір`ю, а також людиною похилого віку, тому суд з метою запобігання вчиненню з його боку побідних правопорушень в майбутньому та виховання в дусі додержання законів України, суд застосовує до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки, на переконання суду, у інший спосіб буде неможливо запобігти вчиненню нею нових правопорушень в майбутньому ураз застування більш м`яких стягнень, ніж адміністративний арешт.

Обставини, які б перешкоджали призначенню такого виду стягнення, під час судового розгляду не встановлені.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 326 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (П`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О. О. Малихін