Постановление суда № 123941176, 20.12.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6784/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Закарпатській області щодо надання копій ППР на запит платника податків і зобов`язати ГУ ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 копії податкових повідомлень-рішень, на підставі яких обліковується податковий борг на загальну суму 5203,25 грн., у т.ч.: податковий борг по території обслуговування ГУ ДПС у Волинській області - у сумі 708,50 грн., по території обслуговування ГУ ДПС у Львівській області - у сумі 4494,75 гривень з доказами вручення цих повідомлень, а також детальний розрахунок кожного податку згідно вимог підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України.

2. Стягнути з Держава УКРАЇНА в особі Головного управління ДКС України в Закарпатській області (законний представник, через якого Держава здійснює обов`язки ст. 174.1 ПКУ) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, 5000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

08 листопада 2024 року судом одержано від Головного управління ДПС у Закарпатській області клопотанням про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Житомирській області, оскільки податкові повідомлення-рішення №0680712-2410-0625-UA46060250000025047 та №0680714-2410-0625-UA07080170000013585 від 26.12.2023 були винесені ГУ ДПС у Житомирській області, а відтак компетенція щодо надання копій ППР з доказами вручення цих повідомлень, а також детальний розрахунок кожного податку, належить саме контролюючому органу, яким здійснюється податковий облік такого платника податків, тобто Головному управлінню ДПС у Житомирській області.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що в даній справі позивач оскаржує саме бездіяльність Головного управління ДПС у Закарпатській області, яке є відповідачем у даній справі. Предметом оскарження не є дії, рішення чи бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, а тому той факт, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були винесені ГУ ДПС у Житомирській області не є підставою для залучення його в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Житомирській області.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про залучення співвідповідача відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо не оскаржується.

СуддяЯ. М. Калинич