Постановление суда № 123936962, 20.12.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9510/23

Провадження № 1-в/175/266/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 про приведення судового рішення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність доЗакону України«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів» від18.07.2024року №3886-ІХ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про приведення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до вимог чинного законодавства та звільнення останнього від призначеного покарання за ч.4 ст.185КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння на підставі ч.2 ст.74 КК України.

В судове засідання представник відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 74 КК України.

Згідно з частиною 2 ст.74КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Згідно цього Закону,за ч.1 ст.51КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року засуджено до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода становила 973,43 грн, тобто не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що з 09 серпня 2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за вчинення якого було засуджено ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від призначеного йому покарання, на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Керуючись ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року за ч.4 ст.185КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння на підставі ч.2 ст.74 КК України

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1