Постановление суда № 123920443, 17.12.2024, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/1068/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» без номера від 25.11.2024 (вх. № 02.3.1-02/9495/24) на дії державного виконавця

у справі № 907/1068/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг», м. Ужгород

про стягнення 448 363,20 грн

За участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився;

державної виконавчої служби не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року задоволено позов та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 448 363,20 грн безпідставно отриманих коштів та 6725,45 грн в повернення сплаченого судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Закарпатської області судом 14 березня 2024 видано наказ.

Надалі відповідачем 15 квітня 2024 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14 травня 2024 року Західний апеляційний господарський суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі №907/1068/23, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а також зупинив дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі№907/1068/23до завершення апеляційного провадження.

Постановою від 26 вересня 2024 року Західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг», скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі №907/1068/23 та прийняв нове судове рішення: у позові відмовити.

04 грудня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на поштову адресу суду надійшла скарга без номера від 25.11.2024 (вх. № 02.3.1-02/9495/24) на дії державного виконавця у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді ЗМУ Міністерства юстиції Е.М. Секерня щодо закінчення виконавчого провадження №74556025 та скасувати постанову від 14.11..2024 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в судовому засіданні 17 грудня 2024 року та запропоновано учасникам виконавчого провадження надати суду свої пояснення щодо обставин скарги стягувача.

Разом з тим 13 грудня 2024 року на поштову адресу суду від скаржника надійшла заява від 05.12.2024 про залишення скарги без розгляду. У такій заяві скаржник пояснює, що 28.11.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в справі № 907/1068/23 постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сільпо-Фуд» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024.

Зважаючи на вказані обставини скаржник заявляє про те, що у товариства відпали підстави, які були заявлені в скарзі на дії державного виконавця у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді ЗМУ Міністерства юстиції Е.М. Секерня у справі № 907/1068/23 та просить залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді ЗМУ Міністерства юстиції Е.М. Секерня у справі № 907/1068/23.

Учасники справи та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подану стягувачем заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України).

З урахуванням викладеного, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ГПК України з особливостями, встановленими статтею Розділом VI ГПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви/скарги на дії органу примусового виконання судових рішень та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення заяви/скарги без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право заявника може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» № б/н від 05.12.2024 про залишення скарги без розгляду підписана адвокатом Держицьким І.Р. повноваження якого підтверджуються ордером серії ВС №1214133 від 11.11.2024 відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява стягувача про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді ЗМУ Міністерства юстиції Е.М. Секерня у справі № 907/1068/23 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» у встановлений законом строк, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення скарги стягувача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» без номера від 25.11.2024 (вх. № 02.3.1-02/9495/24) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді ЗМУ Міністерства юстиції Е.М. Секерня у справі № 907/1068/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко