Решение № 123908366, 20.12.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2074/24

Провадження № 2/306/848/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

20 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження юридичної особи: вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, адреса для листування: вул. Лісова, буд.2, поверх 4, м.Бровари, Київської області, код ЄДРПОУ 35625014, електронна пошта: 35625014@mail.gov.ua, електронна пошта представника Кожухівський Я.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №403458165 від 11.06.2021 року у розмірі 25873,02 грн. та судових витрат у розмірі 3028 грн. В обгрунтування доводів зазначає, що 11.06.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №403458165. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліонплюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору в новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 155 від 12.10.2021 року до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліонплюс» до ТОВ «Таліонплюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договорм №403458165. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон плюс" передало (відступило) ТОВ "ФК "Європейській агенції з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, в тому числі і до відповідача в сумі 25873,02 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач зобов`язання не виконує, погашення заборгованості не здійснює, від сплати заборгованості ухиляється. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором №403458165 відповідач має заборгованість у загальному розмірі 25873,02 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Суд своєю ухвалою від 11.10.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Розгляд справи призначено на 09:00 годину 20.12.2024 року.

Представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович, який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (довіреність від 07.12.2023 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (вх.№7791).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження. Поштове повідомлення повернуто до суду із розпискою відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до позову документами (а.с.38). Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надійшло.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд встановив, що 11 червня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №403458165, відповідно до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало у власність ОСОБА_1 , грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (договір позики - вид зобов`язання, спрямований на передачу майна, тобто взаємна угода сторін, у якому містяться окремі положення, умови, визначені права та обов`язки сторін. Сукупність погоджених сторонами умов і становить зміст договору. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як позикодавця, так і позичальника, є обов`язковим).

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліонплюс" укладено договір Факторингу №28/1118-01, 31.12.2020 року укладено Додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року. Відповідно до Реєстру боржників №155 від 12.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, ТОВ "Таліон плюс" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №403458165.

20.10.2022 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до якого, ТОВ "Таліон плюс" передало ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 25873,02 грн.

Зобов`язання за кредитним договором №403458165 від 11.06.2021 року відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно доданого розрахунку становить 25873,02 грн., а саме: сума заборгованості за основною сумою боргу - 13940,02 грн; сума заборгованості за відсотками - 11933,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №403458165 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що відповідач не дотримався умов, передбачених Кредитним договором 403458165, допустив заборгованість, зобов`язання, права та обов`язки обумовлені сторонами у зазначеному договорі повинні виконуватися, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є обґрунтованими.

За правилами ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, до ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1056 ЦК України - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів; ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики; до ст.1049 ЦПК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог та які підтверджено належними та допустимими доказами, що від відповідача заперечень не надійшло (ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій), суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" необхідно задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн. (платіжне доручення №81451 від 17.09.2024 року).

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України..

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження юридичної особи: вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, адреса для листування: вул. Лісова, буд.2, поверх 4, м.Бровари, Київської області, код ЄДРПОУ 35625014, електронна пошта: 35625014@mail.gov.ua, електронна пошта представника Кожухівський Я.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №403458165 від 11 червня 2021 року у розмірі 25873,02 грн. (двадцять п"ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 02 коп.), з яких: 13940,02 грн. (тринадцять тисяч дев"ятсот сорок гривень 02 коп.) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11933,00 грн (одинадцять тисяч дев"ятсот тридцять три гривні 00 коп.) - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 3028грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 20.12.2024 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА