Постановление суда № 123903613, 19.12.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8468/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52; код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з вимогою про стягнення з фізичної особи податкового боргу у розмірі 106419,77 грн., у т.ч. пені у розмірі 16634,74 грн. за платежами: 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 16253,01 грн., в т.ч. пеня у розмірі 3747,31 грн.; 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 1360,07 грн., в т.ч. пеня у розмірі 312,28 грн.; 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 88806,69 грн., в т.ч. пеня у розмірі 12575,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Закарпатським окружним адміністративним судом 19 грудня 2024 року було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 та отримано відповідь №975194 від 19.12.2024 року, з якої з`ясовано інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено невірну адресу місця проживання відповідача.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В зв`язку із тим, що позивачем до позовної заяви не долучено доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не подання до суду належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, свідчить про не дотримання позивачем вимог частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні даної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду копії документа, що приєднується до позовної заяви, а саме:

- виправлену позовну заяву із зазначенням адреси місця проживання відповідача, номери засобів зв`язку відповідача;

- належний доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я. М. Калинич