Постановление суда № 123901898, 15.11.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2024 рокуСправа №160/28049/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №160/28049/23,

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України у справі №160/28049/23, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.06.2024 №912470139820 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по адміністративній справі №160/28049/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

При вирішенні клопотання (заяви) про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень, що полягають у невиконанні судового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №160/28049/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №912470139820 від 12.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до вимог ч. 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити з 01.10.2023 року ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/28049/23 набрало законної сили 05.03.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 383 КАС України є протиправність дій суб?єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення або порушення прав заявника, які підтверджені таким судовим рішенням.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ввід 29.12.2023 у справі №160/28049/23 вбачається, що предметом спору у цій справі була відмова ГУ ПФУ в Чернівецькій області у здійсненні перерахунку пенсії позивача із застосуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж.

Водночас, питання застосування двоскладової формули під час перерахунку пенсії позивача, передбаченої частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не було предметом розгляду у справі №160/28049/23.

Факт відсутності певного результату (перерахунку пенсії у певному розмірі) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправні дії, за відсутності такого обов?язку, про що було б зазначено в судовому рішенні. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень допустив такі дії за обставин, коли повинен був це зробити за рішенням суду, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи за судовим рішенням.

Враховуючи той факт, що у справі №160/28049/23 не було передбачено обов?язок відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), вимоги заяви ОСОБА_1 щодо застосування до ПФУ приписів ст. 383 КАС України, за доводами наведеними заявником, є немотивованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/28049/23.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №160/28049/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко