Постановление суда № 123900971, 12.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

№522/7300/21, 1-кп/522/3552/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, які надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160500006520 від 10.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 26.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

- 08.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту, 08.04.2016 року звільненої у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 03.07.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ч.186, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненої 12.10.2018 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 14.04.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

- обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Так, 09.12.2019 рокуприблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, будинок №78, заздалегідь маючи намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, зайшла у магазин «Єва», який знаходиться на першому поверсі указаного будинку, де підшукувала майно, яким можливо таємно заволодіти.

У цей час, ОСОБА_6 побачила на стелажі з товаром побутової хімії пляшки із порошками, які перебували у володінні ТОВ «РУШ», в подальшому визначивши їх предметом свого посягання.

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії носять таємний характер, викрала пляшки із порошками «Аріель рідкий гель «Гірське джерело» об`ємом1950мл у кількості двох штук вартістю 262 грн. 53 коп. кожна, та пляшку порошку «Аріель рідкий гель «Колор» об`ємом1950мл вартістю 262 грн. 53 коп., якіперебували у володінні ТОВ «РУШ».

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 покинула приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому - юридичній особі ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 787 грн. 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно (крадіжку).

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , у якому він просив закрити кримінальне провадження за №12019160500006520 від 10.12.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав вище указане клопотання, та просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала вище указане клопотання захисника, та просила задовольнити клопотання, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 погодився із думкою захисника, та просила задовольнити вище указане клопотання

До судовогозасідання представникпотерпілого ТОВ«РУШ» - ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, письмово просив проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без його присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3ст.479-2 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1статті284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2019 році настає у разі вчинення крадіжки на суму 1921 грн.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 9.12.2019року крадіжкина суму787грн.59коп. її діяння не є кримінально караним, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника, та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №12019160500006520 від 10.12.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019160500006520 від 10.12.2019 року (справу №522/7300/21, 1-кп/522/3552/24)за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Міру запобіжногозаходу увище зазначеномукримінальному провадженніобвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ компакт диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалусуду можебути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2024