№ 123884296, 18.12.2024, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9288/24

Провадження № 3/243/4901/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Ювілейний» в м.Миколаївка здійснював продаж свіжої рибиокунь загальною вагою 2 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

26.09.2024року о08-30год.гр. ОСОБА_1 здійснював реалізаціюсвіжої рибиплоскирка вкількості 14шт.,загальною вагою2кг, на ринку «Ювілейний» в м. Миколаївка без документів. Риба повернута порушнику до рішення суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268КУпАП немістить заборонирозглядати справупро адміністративнеправопорушення заст.88-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнається порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справ, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006371 від 28.10.2024 року, відповідно до якого 28.10.2024 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Ювілейний» в м. Миколаївка здійснював продаж свіжої риби окунь загальною вагою 2 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

- поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч в протоколі зазначив, що 28.10.2024 на ринку «Ювілейний» в м. Миколаївка здійснював продаж свіжої риби окунь загальною вагою 2 кг, без документів, рибу йому повернули, претензій не має, що підтвердив своїм підписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006321 від 26.09.2024 року, відповідно до якого 26.09.2024 року о 08-30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби плоскирка в кількості 14 шт., загальною вагою 2 кг, на ринку «Ювілейний» в м. Миколаївка без документів. Риба повернута порушнику до рішення суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

- поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч в протоколі зазначив, що 26.09.2024 на ринку «Ювілейний» в м. Миколаївка здійснював продаж свіжої риби плоскирка в кількості 14 шт., загальною вагою 2 кг, без документів, рибу йому повернули, претензій не має, що підтвердив своїм підписом;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 510 грн.), без конфіскації об`єктів тваринного світу, а саме: окунь загальною вагою 2 кг, плоскирка в кількості 14 шт., загальною вагою 2 кг.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того,в порядкуст.40-1КУпАП зправопорушника ОСОБА_1 на користьдержави підлягаєстягненню сумасудового зборув розмірі605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,ч.1 88-1, 221, 283, 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р: UA488999980313020106000005658,отримувач коштів:Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37967785,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету:21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова