Постановление суда № 123875583, 21.11.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"21" листопада 2024 р.

Справа №489/7130/15-ц

Провадження №2-во/489/73/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду про поворот виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 489/7130/15-ц

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Харченка Д.М. звернулася до суду з заявою, якою просила виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2024 по цивільній справі № 489/7130/15-ц, а саме: зазначивши ОСОБА_1 в якості стягувача на користь якої мають бути стягнуті безпідставно отримані грошові кошти; виправити арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2024 по цивільній справі № 489/7130/15-ц, а саме: зазначивши правильну суму до стягнення, замість «18880 грн. 46 коп.» виправивши на «29581 грн. 57 коп.». Посилаючись на те, що після ознайомлення з повним текстом ухвали про поворот виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 489/7130/15-ц та було встановлено, що в резолютивній частині вказаного документа була допущена описка, а саме не зазначено на чию користь необхідно стягнути безпідставно отримані грошові кошти. Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали була допущена арифметична помилка. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що за період з 02.08.2018 по 31.08.2021 з ОСОБА_1 в ході примусового виконання виконавчого листа № 489/7130/15-ц було стягнуто 41736,52 грн., з яких: 29581,57 грн. на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та 12154,95 грн. на користь Інгульського ВДВС у м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українипитання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31 липня 2014 року в сумі 194279 грн. 55 коп., яка складається з: 172617 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 18173 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3488 грн. 69 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2914 грн. 19 коп. судового збору у рівних частках, а саме по 1457 грн. 10 коп. судового збору з кожного з відповідачів.

29 лютого 2016 Ленінським районним судом. М. Миколаєва по вищевказаній справи видано 2 виконавчих листа.

Судом встановлено, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48657644, яке складається з 5 виконавчих проваджень на загальну суму 239992 грн. 47 коп., у тому числі з виконавчого провадження № 50873870 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» в сумі 197279 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2019, замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 року по справі № 489/7130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з переходом права вимоги.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2020, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016р. змінено, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31 липня 2014 року в сумі 180338,13 грн., яка складається з: 169674,91 грн. заборгованості за кредитом, 9036,21 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 1627,01 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31 липня 2014 року в сумі 13941,42 грн., яка складається з: 2942,53 грн. заборгованості за кредитом, 9137,21 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 1861,68 грн. пені.

Стягнуто судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з ОСОБА_2 у сумі 1457,10 грн. та з ОСОБА_1 у сумі 1008,43 грн.

23 вересня 2020 Ленінським районним судом. М. Миколаєва по вищевказаній справи видано 5 виконавчих листа.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2024, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №489/7130/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 лютого 2016 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №28Ф-2014 від 31 липня 2014 року у сумі 194279,55 грн., яка складається з 172617,44 грн. заборгованості за кредитом, 18173,42 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3488,69 грн. пені та судового збору у сумі 2914,19 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 13.08.2024, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Харченка Д.М. звернулася до суду з заявою, якою просила допустити поворот виконання рішення суду по справі № 489/7130/15-ц, та стягнути з ТОВ «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 41736,52 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2024, допущено поворот виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 29 лютого 2016 по справі №489/7130/15-ц (провадження № 2/489/283/16) шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» безпідставно стягнуту суму в розмірі 18880 грн. 46 коп.

28.10.2024, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Харченка Д.М. звернулася до суду з заявою, якою просила допустити поворот виконання рішення суду по справі № 489/7130/15-ц та стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12154,95 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2024, допущено поворот виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 29 лютого 2016 по справі №489/7130/15-ц (провадження № 2/489/283/16) шляхом стягнення з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12154 грн. 95 коп.

При ухваленні судового рішення від 13.08.2024, заява про поворот виконання судового рішення розглядалася відповідно до наданих заявником документів, зокрема, з листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.01.2020 за вих. № 27692, який було долучено до заяви про поворот виконання рішення від 13.08.2024, з якого вбачалося, що з доходів боржника ОСОБА_1 від ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва станом на 28.01.2020 було стягнуто по ВП № 55171800 частково борг в сумі 12657,16 грн., частково виконавчий збір в сумі 6072,30 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 151,00 грн., що в загальній сумі становить 18880,46 грн., тому заяву було задоволено частково.

Суд керувався, при розгляді заяви, наданими матеріалами. При винесенні судового рішення від 10.09.2024, вказаного листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.04.2024 за вих. № 67088, до матеріалів справи долучено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність арифметичної помилки та відмову у задоволенні заяви в частині виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду про поворот виконання судового рішення від 10.09.2024 в частині стягнення суми у розмірі 29581,57 грн. на користь ТОВ «Довіра та гарантія».

Щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 10.09.2024 про зазначення стягувача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині вимоги заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ХарченкаДмитра Миколайовичапро виправленняописки вухвалі судупро поворотвиконання виконавчоголиста,виданого поцивільній справі№ 489/7130/15-ц задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалі суду від 10 вересня 2024 про поворот виконання рішення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 29 лютого 2016 по справі №489/7130/15-ц (провадження № 2/489/283/16), зазначивши другий абзац резолютивної частини наступним текстом:

«Допустити поворот виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 29 лютого 2016 по справі №489/7130/15-ц (провадження № 2/489/283/16) шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуту суму в розмірі 18880 грн. 46 коп.».

В частині заяви про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду про поворот виконання судового рішення від 10.09.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текстсудового рішенняскладено «21»листопада 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева