Постановление суда № 123854846, 18.12.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33178/24

Провадження № 2/947/6038/24

УХВАЛА

про витребування доказів

18.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А.,

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- представника позивача Мартиненко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №947/33178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 06.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.11.2024 та в подальшому неодноразово відкладалося.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник позивача заявила клопотання про витребування інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, інформація з яких стала основою для публікації на веб-сайті онлайн-медіа «Антикорупційний вимір» статті з назвою «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі, пов`язаній з екс-депутатами від партії регіонів».

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вказаних представником позивача доказів та інформації має важливе значення для вирішення справи та не можуть бути отримані самостійно сторонами, суд доходить висновку про необхідність їх витребування.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81,84 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Мартиненко Ю.М. задовольнити .

2. Витребуватив ГУНП в Житомирській області (м.Житомир,вул.Старий бульвар,буд.5/37) та Прокуратури Житомирської області (м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд.11) інформацію та підтверджуючі документи про стан розслідування у кримінальному провадженні №42018060360000096 від 12.04.2020 за ч.4 ст.191 КК України, де під час розслідування досліджувалася законність дій службових осіб ТОВ «Партнер-С» (код ЄДРПОУ №39268892) під час будівництва оборонних споруд, а саме: витяг з ЄРДР; чи повідомлялося про підозру у цьому провадженні, якщо так то коли і кому саме; чи скеровувався до суду обвинувальний акт; інформації щодо прийнятого у кримінальному провадженні рішення.

3. Витребувати в ГУНП в м.Києві (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) та Київської міської прокуратури (м.Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9) інформацію та підтверджуючі документи про стан розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000006 від 05.01.2023 за ч.3 ст.191 КК України, де під час розслідування досліджувалася законність дій службових осіб ТОВ «Партнер-С» (код ЄДРПОУ №39268892) під час закупівлі котельні модульної для потреб НГУ, а саме: витяг з ЄРДР; чи повідомлялося про підозру у цьому провадженні, якщо так коли то кому саме; чи скеровувався до суду обвинувальний акт; інформації щодо прийнятого у кримінальному провадженні рішення.

4. Ухвала підлягає виконанню протягом 5 днів після її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Цирфа К. А.