Постановление суда № 123852099, 12.12.2024, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/916/24

Провадження №2/471/256/24

Номер рядка звіту 35

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" грудня 2024 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

секретар судового засідання Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, надісланим йому рекомендованими листами з повідомленням, які останній отримав, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 77, 86). Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 15:30 год. 12.12.2024 р., була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду з зазначенням на конверті причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні вказаної відмітки є днем вручення судової повістки. За такихобставин судвважає,що відповідачбув належнимчином повідомленийпро день,час тамісце розглядусправи. Відповідачвідзиву напозов ненадав,з будь-якимиклопотаннями тазаявами досуду незвертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.