Постановление суда № 123847643, 16.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43107/23

Провадження № 2/761/4380/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Васильченко Л.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Козятинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання рішення МСЕК незаконним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, під час підготовчого засідання в якій представником позивачки заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи документального підтвердження підстав, що стали підставою для прийняття рішення Козятинською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у місті Козятин Вінницької області, яким відповідачу ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, на вирішення якої поставити питання чи підтверджується наявними в матеріалах справи медичними документами підстави для прийняття Козятинською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у місті Козятин Вінницької області рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі довідки МСЕК від 19.04.2022 року № 12АГГ №018598, виданою Козятинською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією відповідачеві встановлено ІІ групу інвалідності, що забезпечило його право на обов`язкову частку на спадщину, як непрацездатної особи.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Козятинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (далі - Козятинська МСЕК), про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання рішення медико-соціальної експертної комісії незаконним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Козятинська МСЕК, в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення МСЕК закрито. Роз`яснено позивачці її право на звернення із вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року залишено без змін.

Сторона позивача просить призначити судово-медичну експертизу документального підтвердження підстав, що стали підставою для прийняття рішення Козятинською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у місті Козятин Вінницької області, яким відповідачу ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

З огляду на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним рішення МСЕК, яким відповідачеві встановлено ІІ групу інвалідності, закрито, суд вважає недоцільним проведення судово-медичної експертизи документального підтвердження підстав, що стали підставою для прийняття рішення Козятинською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у місті Козятин Вінницької області. Проведення вказаної експертизи на замінить та не вплине на існуюче рішення МСЕК, яке в судовому порядку не оскаржене та не скасоване.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

16 грудня 2024 року